深化检察引导侦查取证工作机制研究.docVIP

深化检察引导侦查取证工作机制研究 　　摘要:修改后的刑事诉讼法对指控犯罪提出了新的要求,随着控辩式庭审模式的不断变化,检察引导侦查作为当前侦检合作模式的一项新工作机制,其在整个刑事诉讼中引导侦查机关全面准确收集、固定和完善证据,强化检察机关法律监督职能,有效指控犯罪的地位愈显突出。因此,必须立足检察职能,强化监督,树立正确的检察引导侦查执法理念;明确适时介入侦查的案件类型,坚持重特大案件提前介入制度;完善机制,加强警检协作,建立宏观引导体系。?? 　　关键词:刑事诉讼;检察引导侦查取证;机制;缺陷?オ? 　　 　　检察引导侦查取证是指检察机关的侦监、公诉部门为指控、证实犯罪,保证侦查活动的合法进行,对侦查机关(在本文均指公安机关)的重特大、疑难等案件,通过适时介入、诉前协商等形式,引导、协助侦查部门及时、客观、全面地调查取证,完善证据体系,以提高刑事案件侦查质量和效率的一种新型工作机制。????[1]??近年来,检察机关通过适时介入引导侦查取证工作,为提高案件质量、确保侦查权的合法运用,有效打击各类刑事犯罪分子发挥了重要作用。实行检察引导侦查,是顺应时代刑事诉讼发展的需要,是现代审判制度的必然要求。?? 　　一、检察机关引导侦查取证工作的现状分析?? 　　我国《刑事诉讼法》第六十六条明确规定:“必要的时候,人民检察院可以派人参加侦查机关对于重大案件的讨论。”《人民检察院刑事诉讼规则》第三百八十三条规定:“人民检察院根据需要可以派员参加侦查机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动,发现违法行为,应当及时通知纠正。”根据这些规定,我国法律已经确定了检察机关与侦查机关在刑事诉讼中的关系,即:两者分工负责、互相配合、互相制约,检察机关依法享有对侦查机关监督的权力。而目前我国刑事诉讼中的侦诉模式,就是建立在分工负责、互相配合、互相制约和侦查监督基础上的具有鲜明特色的一种模式,是中国长期实践经验的总结。从制度设计上看,一方面,它吸收了侦诉分立模式的优点,检察机关与侦查机关保持一定的距离,两机关分工负责,相互独立,有利于发挥侦查机关的优势和积极性;另一方面,它又吸收了侦诉结合模式的优点,注重检察机关对侦查活动的参与和控制,强调侦查机关与检察机关的互相配合与互相制约,尤其是检察机关对侦查机关的刑事诉讼活动予以监督,有利于防止侦查权的滥用。这一模式较好地体现了“参与”和“控制”的统一,具有其存在的合理性。????[2]???? 　　二、当前我国在检察引导侦查取证方面存在的缺陷?? 　　检察引导侦查取证,是基于新的《刑事诉讼法》确立的抗辩式庭审模式提高了对控诉证据的要求,公、检两家为共同提高案件质量,加大追诉犯罪合力而提出来的。但其在司法实践活动中,仍然存在或者说是其在运作过程中还存在着一些缺陷,主要表现在以下几个方面:?? 　　(一)对检察引导侦查取证的法律定位认识存在着一定的误区,未能树立正确的引导侦查理念。宪法第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”宪法规定的这种检察监督的范围应当涵盖执法活动的全部,包括对实体法、程序法实施的结果以及对执法者实施这两类法律的全过程实行监督。侦查作为我国刑事诉讼五个阶段中的一环,检察机关依法享有对侦查机关刑事案件侦查活动实行监督的权力。所以从检察机关宪法地位和履行法律监督权这一基础出发,检察引导侦查取证应该能够找到相应的法律定位,而不作任何跨越。而现行的检察引导侦查取证工作机制的改革正是在现行的法律框架下开展的,是符合法律规定的。所以“检察机关适时介入侦查、引导侦查取证,符合诉讼规律,没有突破现行的法律规定,有利于维护司法公正和法制统一,有利于提高办案质量和效率,符合中国的国情。”????[3]??当前,部分侦查人员认为“检察引导侦查”是检察机关过于干涉侦查机关的内政,影响侦查机关对侦查权行使的完整性是不正确的,存在着一定的认识误区。?? 　　(二)现有的“阻断式”检警模式不符合当代刑事诉讼发展的需要,检察引导侦查的运作方式尚未形成系统的机制。在我国的刑事诉讼过程中,长期以来一直过于强调检警之间的分工负责、各管一段的这种检警关系模式,既不符合我国《刑事诉讼法》第7条“人民法院、人民检察院和侦查机关进行刑事诉讼,应当分工负责、互相配合、互相制约”与及《刑事诉讼法》第8条“人民检察院对刑事诉讼实行法律监督”等有关规定,更不符合当代刑事诉讼发展的趋势。而新的控辩式法庭审判方式要求检、警关系更为密切,要求以提取公诉为中心,侦查服从起诉。要顺应当代刑事诉讼发展趋势,就必须改变现有的这种检、警关系模式,逐渐向检、警一体化方向发展。但到目前为止,由于没有一部法律法规对此作出明确的规定,这样就容易给实践中的检察引导侦查取证工作带来了诸多不利。加之目前该项工作的开展更多的是处于探索之