深圳社会组织管理体制改革经验和借鉴.docVIP

深圳社会组织管理体制改革经验和借鉴 　　[摘要]我国社会组织实行的双重管理体制，限制了社会组织的发展。深圳于2004年开始改革社会登记管理制度。2006年底实现了行业协会直接登记，2008年开始对工商经济类、社会福利类、公益慈善类社会组织实行直接登记。深圳的实践表明了政府对社会组织监管方式的理性回归，也为我国社会组织管理体制改革提供了经验。 　　[关键词]社会组织　管理体制　改革　经验　借鉴 　　[中图分类号]D638　[文献标识码]A　[文章编号]1004－6623(2011)03－0071－03 　　[作者简介]阮萌(1967－)，女，广西藤县人，综合开发研究院(中国，深圳)副研究员，研究方向：公共经济学。 　　 　　一、深圳社会组织管理体制改革 　　 　　我国社会组织实行的是双重管理体制，限制社会组织准入，不利于社会组织的发展。为此，各级政府开始对社会组织登记管理制度改革进行探索。 　　2004年初深圳设立行业协会服务署，取消工商类行业协会的业务主管单位，将分散于各行业协会业务主管部门的职能全部集中授权行业协会服务署，实行“新二元”管理体制。2006年底，行业协会服务署并入市民政局组建市民间组织管理局，新设立行业协会的筹备和登记直接由民间组织管理局负责。2008年9月，深圳出台了《关于进一步发展和规范我市社会组织的意见》，对工商经济类、社会福利类、公益慈善类社会组织实行由民政部门直接登记管理。并在此基础上，配合行政管理体制和事业单位改革，加大政府职能转变力度，重新厘定和规范政府、市场、社会三者的关系，着力从发展规范、职能转移、财政扶持等方面，加强社会组织建设。 　　深圳的社会组织管理体制改革，是一种重在体制机制建设全方位的综合改革，体现了四个创新，实现了四大转变： 　　1、创新登记管理体制，实现由双重管理向直接登记管理的转变。过去，“草根”组织往往因为找不到业务主管单位而无法获得合法身份。深圳围绕突破“双重管理体制”开展改革，为“草根”组织的发展打开了制度空间，增强了社会组织的自主性和独立性。 　　2、创新“政社关系”，实现从行政依附关系向合作伙伴关系的转变。深圳不断加大政府职能转移力度，在2009年的大部制改革中，共取消、调整和转移284项职能事项，这些事项正有序地与社会组织对接。政府通过购买服务，与社会组织形成功能互补，构建了新型公共服务体系。如依托行业协会建立九大产业集聚基地等。 　　3、创新服务方式，实现从重登记轻扶持向登记扶持并重转变。此次改革打造了四大平台：一是政府与社会组织的沟通平台。如召开市领导与行业协会座谈会，建立《行业协会重要情况专报》制度。二是社会组织孵化平台。建立了社会组织孵化实验基地，探索先孵化后登记的管理模式。培育公益组织，研发公益项目，形成公益事业规模效应。三是公共信息服务平台。建设“社会组织信息网”，以信息化手段整合社会组织的资源和力量。四是人才培养平台。实施“行业协会管理职业化”人才培养项目和开展“大学生公益实习计划”等。 　　4、创新监管模式，实现从控制型向引导型转变。首先是内部治理与外部监督相结合。出台治理指引办法，引导社会组织规范运作。加强年检，与税务、银行等各部门形成监管合力。其次是专业评估与政府评价相结合。建立政府指导、部门协同、社会参与的第三方评估机制，把评估结果作为政府转移职能和购买服务的重要依据。第三是行政监督与社会监督相结合。加强执法，查处违规违法行为。推动信息公开，设立投诉热线，接受社会公众监督。 　　 　　二、我国现行社会组织管理体制面临的挑战 　　 　　我国的社会组织管理体制的重点是“双重管理”审批登记制度，即成立社会组织需要先后经过业务主管单位和登记管理机关审核批准。我国《社团登记条例》、《民办非企业单位登记管理暂行条例》以及《基金会管理条例》对社会组织的业务主管单位和登记管理机关有明确的界定，分别由不同层级(包括县级、省级和国务院)的民政部门作为登记管理机关，同时由对应的政府其他有关部门作为业务主管单位。 　　“双重管理”审批登记制度，通过双重负责、双重把关，严格规范了社会组织的登记注册，同时设置了业务主管单位的审批门槛，成为社会组织获得合法身份的障碍，严重制约其发展。首先，相关的法规只是划定了业务主管单位的范围却并未明确规定其义务，一般的政府职能部门或政府授权单位不愿意担任社会组织的业务主管单位。其次，随着公共需求多元化，欲申请成立的社会组织的业务范围无法与政府职能部门的职能范围相对应，也难以找到业务主管单位。再次，社会组织要求县级以上的职能部门和授权单位担任业务主管单位，因大批社区群众团体的出现导致监管任务倍增，相关职能部门担任业务主管单位的积极性也不高。由于落实不了业务主管单位，许多社会组织无法登记，从而未获得现行