独立学院落实两个责任机制实践与思考.docVIP

独立学院落实两个责任机制实践与思考 　　摘要： 落实“两个责任”机制，有利于独立学院的党风廉政建设。由于实践经验不足及体制、机制等主客观条件的限制，独立学院“两个责任”的落实仍存在一些亟待解决的问题和困难。本文结合钱江学院党风廉政建设和反腐败工作的实践和反思，以独立学院的特色为立足点，探索落实“两个责任”的有效措施。 　　关键词： 独立学院 两个责任 党风廉政建设 　　在我国的高等教育体系中，独立学院是一种特殊的办学模式，其办学机制与公办高校在一脉相承中独具特色又不完全等同于其他民办高校，这对独立学院落实党风廉政建设而言，既有一定的灵活性又面临某些问题。新形势下，独立学院如何充分运用管理模式方面的优势，在党风廉政建设与反腐败工作中扬长避短，切实落实“两个责任”机制，为独立学院健康发展提供基本思想保证，是一个值得探讨的课题。 　　一、独立学院“两个责任”落实概况 　　我国独立学院创办始于1999年。经过十多年的发展，截至2015年底全国有独立学院283所，在校生209.7万人，办学规模占整个本科教育的17.8%，是我国高等教育的重要组成部分。 　　自十八届三中全会以来，各母体学校和独立学院为全面贯彻学习“两个责任”的相关文件和精神，制定出台了不少配套措施。如设立单独的纪委监察机构，签订党风廉政建设责任书，开展党风廉政建设考核，独立学院党委定期向母体学校党委和纪委汇报“两个责任”的落实情况等。但由于实践经验不足及体制、机制等主客观条件的限制，独立学院“两个责任”的落实仍存在一些普遍性问题和困难。 　　二、独立学院落实“两个责任”面临的主要问题和困难 　　1.主体责任归属不明确。 　　落实党风廉政建设责任制，党委负主体责任即在推进党风廉政建设的过程中，党委处于主导和中心的地位，是所有责任主体的第一责任主体，是党风廉政建设的领导者、执行者、推动者。党委及其成员都要承担党风廉政建设的主体责任，履行好“一岗双责”，对分管的党风廉政建设负起主要责任。党的十三届四中全会以后，党中央确定高等学校全面实行党委领导下的校长负责制。党委是高等学校的领导核心，落实党风廉政建设主体责任，加强惩治和预防腐败体系建设。 　　而在我国独立学院中，普遍实行的则是董事会领导下的院长负责制。2008年教育部颁布的《独立学院设置与管理办法》（教育部令第26号）明确指出：“独立学院设立理事会或董事会，作为独立学院的决策机构。”董事会主要讨论解决与办学目标、政策和方向有关的重大问题，学院的具体事务由院长全权负责。独立学院根据有关规定，建立健全中国共产党的基层组织，发挥政治核心作用。但26号令及其他相关政策均未对独立学院党委的职责、董事会与党委的关系作明确规定，致使党委身份不明确。坚持党要管党、从严治党是各级党组织的责任所系、使命所在，但独立学院落实党风廉政建设的责任主体是学院党委还是董事会，对此说法不一，导致某些高校双方相互推诿、推卸责任，不能切实履行主体责任。 　　2.责任意识不强，分工不明确。 　　首先是主体责任意识不强，对执行党风廉政建设责任制的重要性认识不足，往往把党风廉政建设仅当做党委书记、纪委书记或纪检监察部门的事，认为教学、科研、社会合作、行政管理是硬性任务，而党风廉政建设是软性任务，应付即可。尤其是独立学院实施两级管理以后，某些分院和部门的负责人作为二级单位的党风廉政责任主体，将“两个责任”的落实仅仅局限在责任书的签订。 　　其次是纪委监督问题。在落实党风廉政建设责任制工作中，独立学院纪检监察机关承担了一些本该由主体责任承担的工作任务。在现行的领导机制环境下，纪委在党委的直接领导下开展工作，纪委书记同时也是党委成员，纪委监察部门更多地依赖党委特别是“一把手”的态度，纪委监督党委存在力度不够和成效不明显等问题。 　　3.其他存在的问题。 　　在党风廉政建设、实施“两个责任”中，考核形式单一、缺乏日常监督，问责机制不完善等是各党组织存在的问题。落实党风廉政建设责任制的普遍做法是年初布置工作、年中检查、年终考核三个环节，考核又多以听汇报看资料为主，易造成二级单位领导干部责任意识淡薄，没有真正将党风廉政建设责任制融入日常工作中。在责任制考核结果的运用上，考核结果与二级单位的综合考评、绩效奖励，与分管领导和二级单位领导干部的奖惩、选拔任用脱钩，使二级单位领导干部是不是履行党风廉政建设主体责任、履行得好不好没有实质上的差别，在很大程度上助长了其消极懈怠情绪，也挫伤了群众广泛参与监督的积极性。 　　三、落实“两个责任”机制的对策 　　母体学校的党委和纪委要明确独立学院董事会与党委的定位，摆正两者之间的关系，为建立相应的运行机制提供基础保障，督促独立学院党组织全面落实目标任务。只有真正做到党政协调，才能有力地保障和促进独立学院的健康发展