科学发展观对检察权配置方向与重点启示.docVIP

科学发展观对检察权配置方向与重点启示 　　摘 要:检察权是宪法赋于检察机关的权力,是集公诉权、职务犯罪侦查权、侦查监督权、诉讼监督权四位于一体,是混合性的独立的国家权力。四项权能性质不同,内涵各异,共同构建了我国独具特色的检察制度,但目前,我国的检察权的配置还存在一些不足,这不仅制约了检察机关法律监督职能的发挥,也制约了检察机关自身的发展。对检察权配置进行合理的完善是检察制度发展的必然要求,也是实现依法治国的必然要求。 　　关键词:检察权;科学配置;机制创新 　　 　　中国特色社会主义检察制度是中国特色社会主义政治制度、司法制度的重要组成部分,是以马克思主义法律观和中国特色社会主义理论为指导,紧密结合我国国情,在总结我国社会主义检察实践成功经验,借鉴其他国家有益做法的基础上建立起来的。这一制度总体上是优越的,是适应中国国情、符合社会主义法治发展方向的。但是,检察体制和工作机制还存在一些不完善的地方,还不能很好地满足人民群众日益增长的司法需求。这就要求我们要在坚持中国特色社会主义检察制度的前提下,以科学发展观为指导,深化检察改革,科学合理地完善检察权的配置。 　　 　　一、检察权的内容及配置现状 　　 　　我国检察权的内容大致可以分为四项:公诉权、职务犯罪侦查权、侦查监督权和诉讼监督权,无一不体现检察权的法律监督的性质。[1] 　　(一)公诉权:是指法定机关代表国家提起公诉,追诉犯罪的权力。行使公诉权的机关为公诉机关。从世界范围看,公诉机关一般是检察机关,但有些国家不限于检察机关。在我国,行使公诉权的机关是人民检察院,公诉权是检察权的重要内容之一。根据法律规定,检察机关的公诉权包括决定起诉权、提起公诉权、支持公诉权、决定不起诉权和抗诉权五项。公诉权作为检察权的内容之一具有法律监督的性质。这可以从以下几个方面和层次来理解: 　　1.从诉讼活动、诉讼法的角度看,公诉权是与审判权、辩护权等相对应的一种权力,是一种诉讼上的权力,似乎不具有法律监督的性质。但从国家活动、国家法的角度看,公诉权是代表国家追诉犯罪的权力,是对触犯刑律者的一种强制监督权。与私诉相比,公诉注意的是起诉的公正性和法律的正确实施,因而它是法律监督的一种重要手段。 　　2.从公诉权的起源和价值追求看,在西方,公诉权起码应当认为具有维护国家利益和公共利益的意义,适用法律的公正、正确是公诉的基本价值追求,其与监督的要旨并无二致。[2]在我国,法律明确规定检察机关在收集证据的时候,既要收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的证据,也要收集犯罪嫌疑人无罪、罪轻的证据;法律赋予公诉机关对于人民法院作出的判决裁定在认为其确有错误的时候提起抗诉的权力,其立法倾向显然是把公诉权作为保障法律正确实施的一种手段进行规定的。这说明公诉权本身具有法律监督的意义。 　　3.在公诉权与侦查权的分配上,我国法律明确赋予检察机关侦查监督权和审判监督权。在刑事起诉中,检察机关参与诉讼不是与法官一起对被告人定罪量刑,而是对公安机关侦查的案件进行审查,从而对公安机关的侦查活动进行监督;并通过出庭支持公诉、监督审判、监督判决执行等一系列诉讼活动,对整个诉讼过程进行制约与监督。这就使公诉权在侦查与审判之间形成一个监督机制。 　　这些说明,作为检察权主要内容的公诉权实质上就是一种监督权,而不同于行政管理权和司法裁决权。 　　(二)职务犯罪侦查权:是指对从事公务的人员实施的与其职权有关的犯罪进行侦查的权力。职务犯罪侦查权是我国检察权的一项重要的内容,也是一种必然要求。 　　首先,在一般的诉讼理论上,侦查是起诉的准备,侦查职能从属于公诉职权,为了保证公诉权的落实和正确行使,公诉机关应当具有侦查上的权力。基于这一原理,侦查权或指挥侦查权是各国检察机关的一种普遍权力。1990年9月7日第八届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过的《关于检察官作用的准则》第15条也规定:“检察官应适当注意对公务人1员所犯的罪行,特别是对贪污腐化、滥用权力、严重侵犯人权、国际法公认的其他罪行的起诉,和依照法律授权或当地惯例对这种罪行的调查。” 　　其次,我国立法关于检察机关与公安机关侦查权的分配,并非是以侦查能力为依据,而是与各机关的性质直接相关。新中国成立后,立法上对检察机关的侦查权一直有明确规定,而且越往前追溯立法对检察机关侦查案件的范围设定越宽。1996年修改后的刑事诉讼法将检察机关的侦查权调整为职务犯罪侦查权,主要也是基于检察机关的职能性质确定的。 　　再次,检察机关拥有职务犯罪侦查权,符合其法律监督机关的性质。公务人员的职务活动,从一定意义上讲都是管理国家的活动,是行使国家权力的活动。人民检察院对职务犯罪实施侦查,本身就是对公务人员实施的一种刑事强制监督,与其法律监督机关的性质是完全相符的,也体现了权力制衡的一般原