福柯理论对中国当代文学批评影响.docVIP

福柯理论对中国当代文学批评影响 　　内容摘要：本文结合福柯“话语――权力”的相关理论，通过对其进入中国语境之后的三个阶段的论述，阐释其理论对中国当代文学批评既有促进意义，也有消极影响，且隐性影响仍然作用于当今学术界，旨在论证西方文艺理论与当代中国语境有着复杂而微妙的关系，应该引起我们关注与反思。 　　关键词：福柯 话语权力 中国语境 文学批评 　　 　　新时期以来，随着国门的打开和多元文化的渴望，大量西方文艺理论涌入中国，对中国文学批评与创作产生了极其重大而深远的影响，福柯的“话语――权力”理论也成为其中的重要一员。中国知识界开始对福柯进行广泛介绍和系统研究是从20世纪90年代开始的，至今，已经有30年的时间。在这30年中，福柯的理论对中国文学批评产生了极为复杂的影响。本文认为主要分为三个阶段：第一阶段，适时进入中国语境，开启多元文化的新局面；第二阶段，促进了中国文学批评的深入研究；第三阶段，理论自身的局限以及学习过程中的误读而引起文化反思。下面，我将结合福柯相关哲学理论具体分析不同时期福柯“话语――权力”理论对中国当代文学批评的影响。 　　一.关于“主体”的审判 　　 　　自笛卡尔的“我思固我在”以来，再经康德、胡塞尔、海德格尔、梅洛?庞蒂等人的发展，主体论思想便逐渐取代古代的形而上学占据了西方哲学的核心地位，因而“主体”在西方现代哲学体系中具有不可撼动的优越性。主体主义者面前，人成为一切的中心，具有无限的能力。然而，正是在这样的背景下，福柯却大胆提出“人之死”的观点，认为“人发现自己已经没有历史，人已经开始在自身存在的深处恢复一种与人本身具有的根本联系的历史性，只有这种历史性才能反映人的形象。而其他东西已经缄默并折回自身。”并宣称“人将被抹去，就如同大海边沙地上的一张脸”。这富有挑战意味的观点无疑撼动了“主体”的权威地位，同时也震惊了整个世界，开启了人们对于哲学的新思考。这种对于主体地位的反思与颠覆，也为其顺利进入中国文学语境并引起中国学界的注意提供了绝佳的历史契机。 　　“被压抑的过去终将作祟于现在”（引自杜赞奇.从民族国家拯救历史[M].社会科学文献出版社,2003.P37），用米歇尔?德舍陶这句话来形容福柯哲学理论进入中国语境的时代背景最合适不过了。随着文化大革命的结束，中国文学进入了一个全新时代。由于长期政治意识形态压迫以及“一元化”导向的压抑，中国文学急切渴望摆脱之前的种种束缚，呼唤“主体”回归。从“伤痕文学”“反思文学”开启对生命主体的重新发现，到“改革文学”突出和强调“人”的主体力量，再到“寻根文学”从文化层面探询民族精神，80年代的文学思潮体现出一种“内在精神”的诉求，整个社会呈现出浓郁的“文化”气息。文学批评同样有着相应的变化：“李泽厚联手刘再复在‘康德三大批评’和对中国20世纪思想史深刻观察基础上提出了‘主体论’、‘启蒙与救亡论’，并对‘四人帮’倒台后兴起的‘人的文学’和‘纯文学’思潮做了最准确的命名。”于是，八十年代的文学批评则悄然呈现出从“社会批评”向“纯文学”批评转换的现象。此时，康德以降的主体性思想、萨特的存在主义和韦勒克的“内部研究”的形式派文学理论为人们所热衷，它们不仅丰富了中国当代文学批评理念与视角，同时也对于文学自身审美功能的挖掘具有重要意义。 　　然而，随着时代的发展，多元文化的诉求欲望越来越强，知识分子在沉浸纯文学的世界之外，同样开始将自己的视野与思考发散到文学之外。1985年后，由于以索绪尔的《语言学教程》、佛洛依德的《精神分析引论》、罗兰?巴特的《符号学原理》为代表的结构主义语言学和文化心理研究等涌入国内，一种知识型分析开始逐渐冲击当时流行的“纯文学研究”，学界内人士也开始纷纷反思并寻求新的理论支持。进入九十年代以后，随着社会结构和经济体制的变革，社会文化氛围的更迭，知识界则现出更为复杂的争论与分歧。在这个时候，贴着“后现代”这个时髦标签的福柯走进中国人的视野，也似乎成为一种历史的选择。 　　很多研究认为，福柯进入中国文学批评界主要源于其“颠覆权威”、“多元化”的后现代特征适应了九十年代中国文化发展的需求。但是，本文认为，福柯的理论之所以能够引起当时国内文学批评界的高度重视，还在于他“第三条路”的选择，以及较为中性化的政治立场。九十年代，在全球化大背景和中国社会机制改革危机日益呈现出来的社会现实下，学界内“新左派”和“自由主义”的争论开始出现并日益严重。福柯的“话语――权力”理论则既不同于传统意识形态的批判，也不同于主观现象学研究，“走了语言学形式化技术（符号学）和哲学解释（解释学）之间的第三条路”，于是，它为中国当代文学提供了不同于传统理论的全新视角，并且回避了政治立场的对立与讨论。因此，福柯“话语――权力”理论顺利进入中国文学批评界，并引起众多学者的广泛