管不好就死,才能逼出最高效管理.docVIP

管不好就死,才能逼出最高效管理 　　通常情况下，分布式管理效率好于集中式管理，自然涌现优于顶层设计。 　　即使是在战争年代的配给制环境下，看似集中管理更有优势，但是将起于二战的美国军工巨头洛克希德?马丁公司的臭鼬管理法和苏联的米高扬局和苏霍伊局模式进行对比，洛克希德?马丁的高精尖研发能力和市场表现明显优于后者。 　　而苏联的军工设计院和工厂，管理和制造效率也比国营民用工厂要好得多。毕竟在苏联计划经济体制下，武器的设计制造是需要在各个设计局之间进行方案竞争的。由于冷战的压力，苏联军方会认为如果方案不好，后果就是失败、死亡。就像二战中苏联坦克的发展，是在战场实压下不断提高的，苏德战场扮演了残酷大自然的角色，使得各种低效、昂贵的设计方案被淘汰。 　　我们不由得推出一个道理：有可能最高效的管理，既不是谷歌式的，也不是中央集权式的，而???管不好就会死的那种――战争式的。 　　因为可能决定管理效率的重要因素不完全是内部的，更多的是外部的。我曾经问过一个特种兵是怎么挺过武装泅渡的。他跟我说：“不游就会淹死，救生艇上的人看起来压根不打算管你，换成你你也能游10公里……” 　　人类社会中除了原始求生之外，唯一能面临生死压力的就是战场。在实际战场上，连裁判都没有，大自然就是裁判，高效与低效之间，是阴阳两隔。所以有句话叫作“战场无亚军”。因为即使你很强，但是只要遇到更强的对手，等待你的就是死亡，和那些不如你强的人没任何区别。死了就是死了，一种不可逆转的永恒状态。 　　各国特种部队在选拔中都会故意设计挑战，尽量筛掉那些“差不多先生”――未来可能会成为亚军的人。在美国的特种部队选拔中，这种人叫作“灰人”，他们各方面能力都很强，体能也达标，各项军事素质也很好，但是他们总是不尽全力，总是取得一个中不溜的成绩。考虑到在实战中，即使尽全力也可能是亚军，那就更不能留下习惯性不尽全力的人，这是为了整个团队，也是为这些人自己的生命负责。 　　外部压力+淘汰机制=高效，不变的大自然进化机制促成了一些高效组织的形成。而战场恰好具备了实压和筛选机制，跟大自然一模一样。每一种野生动物都是其所在生态位里最高效获取食物的。一个生态位没有两种动物可以同时长期存在。而战场其实会将大多数华而不实的组织和管理方式无情淘汰。这就是我为什么说最好的管理，是管不好会死的那种。 　　理论与实际相去甚远 　　很少有经济学教授或是管理学理论家能够成为一个好的管理者。这是因为很多学问的研究是建立在一系列假定上的，最典型的就是经济学。而很多问题，尤其是管理问题，真到了实际操作时会和理论上相去甚远。 　　在民间组织、公司、政府这些环境中，管理课可能永远都会进行，和实际不符的情况永远都会被谅解，但是战场就不同了。 　　参加过第一次世界大战堑壕战的美国陆军准将兼战争历史学家S.L.A.Marshall做过一个长期调查，战场上75%?D85%的士兵不会持续开火。身为高级军官的Marshall摒弃了坐镇指挥部了解战争的方式，而是亲临一线，对刚刚撤下火线的士兵进行询问。他得出一个结论：75%的士兵不会持续开火，如果抛开机枪手，一般步兵只有8%左右的人会持续开火。这个现象不仅仅出现在二战，也不仅仅出现在美军，应该说是全人类整个战争史中一个被刻意忽视的铁律。 　　很多高级指挥官对Marshall的结论不屑一顾，但大量一线士兵支持他的结论。人们不得不接受一个事实：在真正的战场上超过75%的人实际上在蒙逼，只有不到25%的士兵在真正作战。这也是为什么从越战至今各国都特别注重特种部队建设的原因。 　　相信很多人看到这里会猛然开窍，这不就是帕累托定理吗？是的，不仅军队如此，在整个社会中也是如此，大自然中也是如此，在公司中呢？除了少数创业公司之外，大多数情况下都是公司里一小撮人养活了全体。 　　我们进一步会得到一个结论，所有团队建设的培训，提高员工积极性的努力，可能都是白费的。人群中永远是大多数人不耐压，而少数人超常耐压。现实社会中也是一样，大多数人需要的仅仅是一份工作，而不是事业。只要工作压力稍微加大，大批的人就会进入消极状态。 　　解决方法 　　1.筛选 　　如果看看全世界的特种部队选拔，会发现其实方式大同小异，考的并不是那些课目本身，而是要通过不断提高的压力筛选出最后20%?D25%的人。可以说全世界的特种部队都有一个通行的法则，就是八分靠选，二分靠练。 　　很多时候基本的二八法则筛选还是不够。比如通过美国海军SEAL（海豹）地狱周选拔正式成为SEAL中的一员，这只是一个开始。因为SEAL里面也有各种分工，包括情报、医疗等。资质一般的人员会去这些分队。而美国武装力量这把尖刀刀尖的部分――一级战斗人员（全年保持一级战备，24小时部署全球）还要从SEAL里那些有过两次以上海外实战任务