论校企合作治理模式选择机理.docVIP

论校企合作治理模式选择机理 　　【编者按】校企合作是一个历久弥新的话题。在不改变职业教育基本制度的前提下，校企合作不仅成为职业教育的“刚需”，更是建设人力资源强国的重要途径。通常意义上的校企合作被简化为校企之间资源配置方式，忽略了其作为治理结构的存在。技能形成过程充满了不可控因素：学生天资禀赋、教师技能水平、技能形成周期和培养难度，这些都增加了学生、职业院校、企业在一个不断变化的技能价格市场中的风险性。显然，校企之间的组织创新实际上是双方共同应对市场风险而进行的一种市场化改革，正是这些要件在组织体系中的产权序列以及所起的作用，导致了丰富的校企合作模式在治理效率上的分野。该期本栏目系列文章以技能形成的技术复杂性为变量构建一个校企合作模式选择模型，并通过一系列的案例来探寻职业院校选择校企合作组织形式与治理结构之间的联系。 　　【摘 要】当前的职业院校基于自身资源建立了丰富的校企合作模式。根据技能形成的技术复杂性和绩效评价的难易程度，将当前的校企合作分为市场交易、多元主体、股权混合、纵向一体化，技术复杂性与治理结构是影响职业院校校企合作?M织形式选择的两个重要因素。 　　【关键词】校企合作；市场治理；混合治理；技术复杂性 　　【中图分类号】G710 【文献标志码】A 【文章编号】1005-6009（2018）20-0022-05 　　【作者简介】1.朱俊，中山火炬职业技术学院（广东中山，528436）教师，助理研究员，主要研究方向为教育经济、职业教育管理；2.田志磊，北京大学中国教育财政科学研究所（北京，100871）教师，助理研究员，主要研究方向为教育财政、职业技术教育。 　　职业院校校企合作到底是选择市场治理模式还是混合治理模式？以往的研究者往往聚焦于产业密度、产权结构、制度约束、办学模式与治理类型的关系上，而将基于现实环境的校企合作特征以及带来的治理变革排除在考察的视野之外。一个重要的原因在于技能本身的异质性（或者说高度的资产专用性）和学习过程的内隐性。既然外部变量并不能构成校企合作治理类型的全部解释变量，那么技能本身的异质性则成为理解校企合作治理类型的内部要素，这对理解当前我国校企合作的多样化形态具有重要的意义。为此，本文从技能形成的特征切入，解析职业院校选择校企合作组织形式与治理结构之间的联系。 　　一、校企合作的组织形式与交易属性 　　在职业院校的办学活动中，职业院校与企业进行了种类丰富的校企合作模式的探索，如订单式培养、引企入校、校企共建企业实体、校企共建企业学院和校内生产性实训基地等。这些校企合作形式是学校与企业双方共同根据企业与市场的需要培养符合需求的人才的合作模式。 　　按照美国著名经济学家科斯的观点，校企合作实质上是双方为了共同应对市场的不确定性、克服市场信息不对称、节约市场交易成本而联结的一组契约，这种将市场化的交易行为内部化的方式，不过是以一种契约形式（共同“生产”）代替了另一种契约形式（市场交换）。而校企双方选择市场交易还是内部生产（科层组织生产），取决于市场交易的边际成本与企业内部生产的边际成本的相对大小。当交易成本小于组织生产成本，则更容易通过市场交易的方式获取商品，即按照市场价格机制，通过市场治理的方式获取；若后者小于前者，则更容易采用企业内部生产的方式获得商品，也就是通过组织内部科层制的治理方式获取商品。尽管科斯的交易成本理论为我们打开了观察校企合作内部构造体系的窗口，但其市场-科层组织的二分法显然与现实具有明显的差距。 　　美国经济学教授威廉姆森（Williamson）在科斯等人的基础上将交易属性分为资产专用性、不确定性和交易频率三个属性，并认为企业出于保护其专用性资产的需要，会采用相应的治理结构。威廉姆森进一步将组织类型拓展为“企业-中间层组织-市场”三种结构，分别对应科层治理、中间层治理（混合模式）和市场治理三种治理方式。同样，交易的资产专用性、不确定性和频率也影响着市场里的职业院校与企业之间的校企合作组织形式与治理方式。校企合作中的资产专用型，主要指用于技能人才培养过程中所需的场地、设备、技能类型（技能稀缺与否、培养难易程度等）以及师资等资产的专用性。一般来说，在共同面临市场环境与制度的不确定性时，资产专用性越大，不确定性越高，校企双方越容易采用一体化方式进行纵向整合；反之，校企之间更倾向于选择市场交易的方式进行。 　　不难看出，影响校企合作选择市场外部交易还是公共生产的主要变量实质上与双方的交易成本有关。换句话说，当市场外部交易能满足企业的技能需求时，双方容易形成一个外部市场治理的组织形式，但当技能人才培养的复杂性提升，特别是人才培养的资产专用性、环境不确定性提升时，双方则容易形成一个内部化的生产模式和治理模式。 　　二、技能形成的技术复杂性与绩效评价难度