解读与建构以审判为中心诉讼制度改革.docVIP

解读与建构以审判为中心诉讼制度改革 　　摘 要：我国法治建设更加发展的新时代背景下，推进以审判为中心的诉讼模式对检察机关而言既是机遇也是挑战。“以审判为中心”应该坚持分工负责、互相配合、互相制约原则。“以审判为中心”的地位及其作用具有纲领性、统摄性、全程性。应该在实践中不断加强探索和创新，不断总结检察工作中有益经验，规范法律监督程序，完善监督机制。 　　关键词：以审判为中心；诉讼制度改革；检察工作 　　以审判为中心的诉讼制度改革，源于司法实践中侦查中心主义和卷宗中心主义的盛行，从而导致审判地位式微和庭审程序虚化这一司法背景。其实质内涵包括“审判是刑事诉讼程序的中心”“一审是整个审判体系的中心”“庭审是整个审判程序的中心”。刑诉学界、检法系统对于“以审判为中心”的概念及其内涵的理解存在较大分歧，澄清其分歧应该以《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》为中心。“以审判为中心”应该坚持分工负责、互相配合、互相制约原则。“以审判为中心”的地位及其作用具有纲领性、统摄性、全程性。 　　一、以审判为中心诉讼制度改革的内涵解读 　　党的十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，要在以审判为中心的前提下解决社会矛盾，这一决定的提出是解决中国刑事诉讼多年以来存在的问题的必然选择。刑事诉讼领域一场“广泛而深刻的革命”即此拉开序幕。以审判为中心，顾名思义是指将审判作为诉讼的中心，强调在刑事诉讼各阶段的关系中，要凸显审判的地位，将审判作为诉讼的核心，侦查和起诉为审判服务。侦查和起诉环节对案件的调查是为审判阶段对案件做全面、实质性调查而服务，审判不再是对侦查结果的二次质检把关，而是对案件的重新审查、核实，在证据确实、充分的情况下确定犯罪嫌疑人有无刑事责任以及责任大小，对案件作出的权威性、终局性处理。 　　我国法治建设更加发展的新时代背景下，推进以审判为中心的诉讼模式对检察机关而言既是机遇也是挑战。引起检察机关相关工作理念、方式等方面的深刻变化，我们应该在实践中不断加强探索和创新，不断总结检察工作中有益经验，规范法律监督程序，完善监督机制，更加重视加强对立案和侦查活动的监督，强化引导取证，提高公诉质量和效果，充分发挥科技手段在职务犯罪侦查工作中的作用强化诉讼过程中当事人和其他诉讼参与人的知情权、陈述权、辩护辩论权、申请权、申诉权的制度保障，完善对限制人身自由司法措施和侦查手段的监督，健全冤假错案有效防范，及时纠正机制，敢于监督、善于监督、依法监督，推动检察工作的进程，谋求检察工作新的突破和发展。 　　“以审判为中心”是与“以侦查为中心”相对而言的，其强调审判的中心地位，要求整个诉讼过程包括侦查、起诉、审判是以审判为中心来展开，侦查、起诉等活动是为审判作准备，审判具有最终性的关键作用。对于此问题的理解，我们认为，应注意界定以下两个观念上的问题：一是不可混淆审判中心论与庭审中心论。对于“审判”这一概念，应作广义上的理解。其一，从司法环节来说，审判既包括一审也包括二审；其二，从审判方式上来说，既包括开庭审理也包括不开庭审理；其三，从诉讼阶段论来说，法院受理案件之后的诉讼阶段便为审判。故审判不同于庭审，审判中心主义亦不同于庭审中心主义。但是，正如陈光中教授所说，“庭审是审判的关键和决定性环节，是审判中心之中心，必须要实质化，这是以审判为中心的基本内容。”二是不可混淆审判中心论与法院中心论，“以审判为中心”并非以法院为中心。审判中心体现了刑事司法规律，是公正司法的必然要求，是严格司法的题中之义，是对宪法、刑事诉讼法规定的人民法院、人民检察院、公安机关“分工负责、互相配合、互相制约”原则的完善和发展。司法各个环节都应当严格规范严格要求，保证做到以事实为根据、以法律为准绳，通过健全制度实现三符合，即“事实认定符合客观真相、办案结果符合实体公正、办案过程符合程序公正”，从而努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。 　　二、“以审判为中心”背景下的刑事诉讼证据审查 　　审判一词更多的是一种职能上的意义，与法院并无对等关系，故以审判为中心并非以法院为中心。“以审判为中心”是在我国宪法规定的分工负责、互相配合、互相制?s的前提下，诉讼的各个阶段都要以法院的庭审和裁决关于事实认定和法律适用的要求和标准进行，确保案件质量，防止错案的发生。刑诉法明确规定的公检法三机关“分工负责、相互配合、相互制约”的原则不仅并未因以审判为中心而变化，反而更加凸显。以审判为中心不是颠覆“分工负责、互相配合、互相制约”，亦即“中心论”与“阶段论”是辩证的统一，二者并不矛盾。习近平总书记在关于《决定》的说明中明确指出：“我国刑事诉讼法规定公、检、法三机关在刑事诉讼活动中各司其职、互相配合、互相制