解读我国基础教育改革探索过程中矫枉过正倾向_000002.docVIP

解读我国基础教育改革探索过程中矫枉过正倾向_000002 　　【摘要】在我国基础教育改革的探索过程中出现了“矫枉过正”倾向，这种倾向的产生具有其现实的原因和哲学上的解释。通过对这种“矫枉过正”倾向及其原因的解读，建议中国的基础教育改革要做到：实事求是、改良创新、稳步前进、多样综合、追求和谐。 　　【关键词】基础教育改革；课程与教学改革；素质教育 　　“矫枉过正”出自范晔《后汉书·仲长统传》：“逮至清世，则复入矫枉过正之检。”，指的是把弯的东西扳正，又歪到了另一边。比喻纠正错误超过了应有的限度，偏贬义。在中国30年改革开放的大背景下，中国基础教育改革虽然取得了一些成绩，但是在此改革过程中也存在着很多问题。如一直以来在基础教育改革的探索过程中存在着一些极端化现象，有着“矫枉过正”的倾向，导致了一些不好的后果。而对这种“矫枉过正”倾向进行理性解读，不仅可以调整人们对待基础教育改革的不当态度，而且能够对接下来的改革工作以指导。 　　一、我国基础教育改革探索过程中“矫枉过正”倾向的主要表现 　　现从以下四个突出方面反应中国基础教育改革探索过程中的“矫枉过正”倾向，当然这种倾向的表现还有很多，恕不一一列举。 　　1，“轻视知识”倾向 　　我国传统的基础教育中存在着片面追求升学率，即所谓的“应试教育”或者“知识本位”、“过于注重知识传授”的现象。为了更正这种现象，我国在20世纪90年代提出了“素质教育”一词，出现了由“应试教育”向“素质教育”转轨的提法，这一提法以及在课程改革中反对“知识本位”的说法，认为教育应从学生的学习兴趣和愿望出发，贴近实际，走进生活，激发学生从现实中思考和探索知识的动机；认为学习知识的目的并不仅仅在于对知识本身的掌握，更在于加深对知识思想文化内涵的理解和学习能力的形成。但是在这种思潮“过度化”的影响下不管是在理论或是实践中都反映了一股“轻视知识”的教育现象。从对杜威的实用主义教育思想的借用到到片面强调布鲁纳提出的发现学习；从建构主义学习理论的借鉴到过分推崇生成性学习和探究性学习。这些倾向过分强调了直接经验的重要性，而忽视了间接经验的高效性；没有正确理解奥苏贝尔的“有意义接受说”，没有结合基础教育阶段学生的心理发展特征和学习特点，片面强调学生在发现学习、生产性学习和探究学习中学生的主体性，而忽视了教师的知识传授作用和传统教学中接受学习学生主动建构的主体性。学校教育主要是通过各种形式的知识传授和传授各种形式的知识促进学生的身心发展，“’过分强调学生的发现学习、探究学习等的偏激的做法不仅会导致教育质量的下降和教学效率的降低，而且使得学生不能掌握扎实的基础知识和基本技能。这种情况下如何能谈及新知识的“生成”，如何能谈及问题解决的“发现学习”和“探究性学习”？ 　　2、否认教育者的主体性作用倾向 　　在我国传统基础教育中出现了“以教材为中心、以教师为中心、以课堂为中心”的“应试教育”教学模式。这种教学模式忽视了学生的主体性，影响了学生的发展。因此，在课程改革过程中提出了“以学生为中心”的基础教育课程改革的基本思想，期以此改变教师的教育观念。但在这个基本思想的影响下却出现了过分强调学生地位而否定教育者是教育实践活动的主体这一事实的倾向。这种倾向没能正视教育诸要素之间的规律性联系，忽视了教育是诸要素之间有机联系而成的整体，片面的以受教育者这一要素为中心，甚至于忽视教育者这一要素的地位。有学者认为教育者与受教育者互为主客体关系，也有学者认为教育者与受教育者是教育实践的双主体即教师是“施教”的主体，学生是“学习”的主体，教育影响是他们的共同客体，不管是哪种说法，教育者作为教育的重要构成要素，是主导性的因素，同时也是教育活动的组织者和领导者。没有教育者就没有受教育者，也更不会有相应的教育影响，其作用是不言而喻的，即使是在“发现学习”或者“探究性学习”这些十分强调学生主体性地位的教学模式下，教师的指导性作用和主导性地位都是不容置疑的。 　　3、课标的制定和教材的编写轻率化倾向 　　为了完善课标和教材，使课程标准和教材更加科学化、合理化，我国开展了基础教育改革课程改革。但是在此过程中却表现出了许多问题，据中国科学院学部在《我国基础教育改革存在的问题及建议》中提到了课标的制定和教材的编写存在严重问题，认为在课程改革过程中，课标制定和教材编写缺乏逻辑性和科学性，在知识的编排上缺乏系统性和完整性，虽然表面强调教究但是在此过程中急功近利，较少进行改革实验，缺乏实证研究，不注重改革试点，盲目推行，使得课标的制定和教材编写越发轻率，教材版本繁多，教材编写质量良莠不齐，新教材边编写、边出版、边推行，缺乏教育研究的严谨性，违背了基础教育改革的本意。 　　4、教育生活化倾向 　　由于对传统基础教育中存在的“应试教育”、“知识本位”