论标准制定组织披露规则完善.docVIP

论标准制定组织披露规则完善 　　摘要：标准的制定越来越无法绕开专利，标准的公共性与专利的私有性之间存在冲突。专利权人为了实现自身利益的最大化，在标准制定过程中往往会采取欺诈的方式故意不披露其专利，通过“暗度陈仓”的方式促使其专利被纳入标准之中。借助于标准给其专利所带来的垄断力，专利权人就能向标准实施者提出种种不合理的许可要求。标准制定组织的披露规则对于预防这一问题具有重要的价值。披露规则不是标准制定组织与专利权人之间的一种合同，而是类似于行业协会的自律性规定。标准制定组织可以借助于披露规则对专利权人提出超出合同法范围的披露义务要求。但是，披露规则所存在的非强制性、过度依赖专利权人的主动披露、不当地规定了专利检索豁免、不要求标准制定组织对所披露的信息进行实质性审查、对不披露行为应承担的不利后果规定不足等方面的问题，大大限制了披露规则的效果。 　　关键词：专利 标准制定组织 披露义务 　　标准在现代社会尤其是信息通信技术领域中的作用日益彰显，标准中可能包含一些专利技术。那些必须为标准所纳入且无法避开的专利，就是标准必要专利（Standard Essential Patent，SEP）。由于标准具有开放性、公共性，而专利具有私有性，二者之间的冲突决定了标准之中应当尽可能少的纳入专利。因此，标准制定组织在制定标准的过程中，需要对所有可能被纳入标准的潜在专利技术有全面而准确的把握。目前，大多数标准制定组织都高度依赖于专利权人主动披露其可能被纳入标准的专利信息。专利“蜕变”成标准必要专利将给专利权人带来巨大利益，这不仅表现在其实施范围的扩大，而且也体现在标准化将赋予专利权人更强的垄断地位。因此，许多专利权人都非但不主动进行披露，反而还故意隐瞒其专利，甚至欺诈标准制定组织，以达到使标准制定组织误以为不包含专利从而将其专利纳入标准的目的。由于标准制定后许多企业已经依据标准从事生产，进行了大量的投资，再转向其他标准的成本巨大，从而被最初所选定的标准“锁定”。标准锁定会使得SEP权利人借此获得垄断力，其可能会滥用垄断力向标准实施者索取高价或提出其他一些不合理的条件，或者拒绝进行许可，从而使得标准实施者无法实施标准从事生产。对于专利权人的这种欺诈行为及引发的标准必要专利纠纷，虽然可以通过事后的司法救济等方式予以打击，但是这将耗费大量的资源，因此，事前的预防对于制止这种欺诈行为和标准必要专利纠纷具有重要作用，应当更加重视标准制定组织的专利披露规则的完善，打击专利权人在标准制定过程中的投机行为。相比于产品的竞争，标准的竞争更具全局性的意义。许多国家都已经意识到了标准的重要性，我国也将实施标准化战略上升到国家战略的层面。就目前而言，标准可以依据制定主体的不同而分为由政府或其授权的机构制定的标准，以及由非政府实体组织制定的标准。当前国际上通行的一些标准如WiFi标准、移动通信标准等就分别是由“电气和电子工程师协会”（IEEE）和欧洲电信标准化协会（ETSI）所制定。而且全球范围的标准必要专利纠纷也主要集中在这些非政府实体组织所制定的标准。通过结合全球范围内的标准必要专利纠纷案件，分析这些国际上的主要标准制定组织披露规则所存在的不足，可以为我国相关标准制定组织披露规则的完善提供有益借鉴。 　　一、标准制定中的“特洛伊木马问题：几个典型案例 　　在标准制定的过程中，存在着“特洛伊木马”现象，专利权人通过欺诈的手段促使标准制定组织将其专利纳入标准，待标准制定完成以后再向标准实施者提出种种不合理的要求。此时由于标准已经制定且可能被广泛实施，替代标准中的专利技术是不可能的。在实践中，不仅在欧美等国家，在中国也出现了类似的案例。透过这些典型案例，有助于我们洞悉因专利权人不披露专利信息而引发的诸多纠纷的本质。 　　（一）季强、刘辉与兴诺建筑公司专利侵权案 　　最高人民法院受理的第一个标准必要专利案件是辽宁省高级人民法院就季强、刘辉与兴诺建筑公司专利侵权案所作的请示。在该案中，被告兴诺公司实施的是建筑领域内的一项标准，?＠?权人参与了该项标准的制定，但却并未披露其专利权。待标准正式实施以后，专利权人针对兴诺公司提起了专利侵权之诉。2008年7月最高人民法院在复函中指出：“鉴于目前我国标准制定机关尚未建立有关标准中专利信息的公开披露及使用制度的实际情况，专利权人参与了标准的制定或者经其同意，将专利纳入国家、行业或者地方标准的，视为专利权人许可他人在实施标准的同时实施该专利，他人的有关实施行为不属于专利法第十一条所规定的侵犯专利权的行为。专利权人可以要求实施人支付一定的使用费，但支付的数额应明显低于正常的许可使用费；专利权人承诺放弃专利使用费的，依其承诺处理。”这是最高人民法院首次就标准必要专利侵权问题表明态度，有法院在具体的案件中援引该复函的意见作为判决的依