虚假会计信息经济博弈分析.docVIP

虚假会计信息经济博弈分析 　　摘 要：企业中普遍存在会计信息造假。从博弈论的经典例子“囚徒困境”出发，构建了会计舞弊行为模型，从成本收益和治假机制角度分析了会计信息造假的必然，提出要加大违法成本、加强执法力度等措施来约束会计信息造假。?? 　　关键词：囚徒困境；会计信息；博弈；成本收益分析；监督?? 　　中图分类号：F231.6 文献标识码：A 文章编号：1009－9107（2007）02－0043－04 　　 　　一、引 言?? 　　 　　尽管说会计准则的制定有经济效果，但作为会计准则下的产物――会计信息本身就是一种经济利益分配的直接依据。2005年被发现的科龙电器使用偷梁换柱手法造成违规资金30多亿，G银河李代桃僵违规5亿多。不同的造假手法，提供了不同的虚假会计信息，造成了相同的后果。虚假会计信息的产生是各种利益综合交织作用和监管不力导致的结果。市场经济条件下，任何经济工作行为都讲求成本效益原则，追求效益是其至上的原则。会计信息是利益分配、财富转移的基础，具有协调利益分配的功能，也正是它的这种功能推动着人们去遵守或违反财经法规。本文从“囚徒困境”的博弈分析入手，给出了虚假会计信息产生的经济心理原因，并有针对性地提出了对策性建议。 　　 　　二、“囚徒困境”与会计舞弊行为模型的构建 　　 　　（一）“囚徒困境”博弈说明?? 　　博弈论中有一个精典的例子是“囚徒困境” ［1］：A、B两同谋嫌疑犯被警察抓获并分别关押审讯。条件：(1)两人不能互通信息，个人只能在收益最大、损失最小原则下作出招或不招的选择；(2)暂不考虑社会价值判断。法官告诉他们：(1)两人均招供，各判刑三年；(2)两个均抵赖，各判刑一年(或许因证据不足)；(3)如一人招供，一人抵赖，招供者释放，抵赖者重判五年，其博弈模型如下图所示： 　　这是博弈支付矩阵，每格第一个数字是A的支付，每格第二个数字是B的支付。即矩阵第一行第一列（3，3）为A、B都选择招供的付出；第一行第二列（0，5）为A选择招供，B选择抵赖的付出；矩阵第二行第一列（5，0）为B选择招供，A选择抵赖的付出；第二行第二列（1，1）为A、B都选择抵赖的付出。我们来看，假设B抵赖，A如果招供就被释放，如果抵赖则被判刑一年，A招供比抵赖好；假设B招供，A如果招供则被判刑三年，如果抵赖则被判刑五年，A招供比抵赖好。同样B也是如此。可见无论对方如何选择，个人的最优选择都是招供。由于受条件限制，二人均选择了招供，都被判刑三年，因为他们都不愿意承担自己抵赖而别人招供的风险，这种选择只能在收益最大、损失最小的原则下做出。因双方抵赖才判刑一年，显然招供的选择不是最好的，这就经典博弈论中的“囚徒困境”。（二）会计信息提供的“囚徒困境”?? 　　根据“囚徒困境”的博弈说明，可以构建一个会计主体会计信息提供行为选择的“囚徒困境”。假设甲、乙两个经营规模和成绩相似的企业单位在提供会计信息的时候有两种选择：如实做账(合法)、弄虚作假(违法)。由于企业间最终存在竞争关系，且市场监管制度不健全，因此，其模型可以假设为如下： 　　甲的策略：如果乙如实做账，甲弄虚作假可比如实做账多获取e-a得益；如果乙弄虚作假，则甲弄虚作假比如实做账多获取g-c得益。无论乙作不作假，甲弄虚作假都比如实做账获利大,具体表现为：e-a＞0，g-c＞0。因此从理性人的角度出发，如果这种结果出现，甲在这种情形必然选择违法行为以获得较多的得益。乙的策略也同样如此。相反，如果e-a＜0，g-c＜0，则甲就不会选择造假。?? 　　现实中，往往是e-a＞0，g-c＞0的情况较多，结果是大多单位的选择是“不造(假)白不造”。如果不弄虚作假就会在竞争中处于下风，甚至会在短时间内遇到灭顶之灾。因此，从博弈论的角度看，会计信息造假行为的发生是造假企业的理性选择。?? 　　上面的会计舞弊行为博弈模型正说明我国的会计实务确实已陷于“囚徒困境”之中。在不同的会计个体之间，存在着三种选择：一个会计个体弄虚作假，一个会计主体如实做帐，弄虚作假的会计主体可能获益；两个会计主体都弄虚作假，可能共同面临严厉的处罚；两个会计主体都如实做帐，什么益处都没有。加之现实中会计主体量多，结果会计主体往往都选择弄虚作假。在同一会计个体中，不同的会计人员同样也面临着三种选择：（1）一个不执行领导的会计作假指令，另一个执行领导的作假指令，执行的那个会计人员获益；（2）都拒绝执行领导的会计作假指令，一起面临个人利益损失风险；（3）一起执行领导的会计作假指令，大家都得到益处。会计人员在实务中更多的表现为一起执行领导会计作假指令，遵循会计职业道德的会计人员反而没有工作的怪现象。这证明，我国的会计实务确实已陷入了“囚徒困境”之中。?? 　　 　　三、有效避免e-a＞0，g-c