论哲学社会科学创新评价科学化.docVIP

论哲学社会科学创新评价科学化 　　[摘要]哲学社会科学创新评价的科学化对于繁荣和发展哲学社会科学至关重要，但哲学社会科学创新评价的科学化是一项系统工程，寻求切实可行的操作模式存在着巨大的困难。因此，我们需要对于影响哲学社会科学创新评价的科学化的诸多因素和规范哲学社会科学创新评价科学化应遵循的若干原则进行分析，以期趋近哲学社会科学创新评价科学化的真正进路。 　　[关键词]哲学社会科学创新；评价；科学化 　　[中图分类号]B49　[文献标识码]A 　　 　　哲学社会科学创新评价的科学化作为一项系统工程，评价的科学与否制约着哲学社会科学本身能否发展与创新以及它的作用与功能的发挥问题。因此，哲学社会科学创新评价的科学化就有其必要性，需要对其受影响的诸多因素进行考察，析分出规范哲学社会科学创新评价的科学化应遵循的一些基本原则，从而趋近达致其创新评价的真正进路。 　　 　　一、哲学社会科学创新评价科学化的必要性 　　 　　与自然科学创新相比，哲学社会科学创新由于它的对象是社会事实与社会现象，研究者与研究对象、评价者与评价对象互相缠绕、互相干扰，致使哲学社会科学创新评价科学化存在相当大的难度。但是，哲学社会科学创新评价科学化又对繁荣和发展哲学社会科学至为必要，起着重要的导向和激励作用。 　　第一，哲学社会科学创新评价科学化的导向作用。 　　首先，哲学社会科学创新评价科学化可以甄别出真正有学术含量的哲学社会科学创新成果。学术含量是哲学社会科学创新的生命，很难想象在学术上没有突破、推进的所谓“创新”会获得世人的承认。这里学术上的突破、推进，就是指党的十七大报告中对于繁荣发展哲学社会科学提到的“学科体系、学术观点、科研方法创新”，这其实也是从不同的角度和难易度上把握哲学社会科学创新的内容和层次，对哲学社会科学创新评价提供了明确的思路。无论是对整个学科建制而言的“学科体系”创新，还是具体研究内容的“学术观点”创新和研究方式上的“科研方法”创新，贯穿其中的都是学术含量的要求。而对于哲学社会科学创新学术含量的鉴定，目前世界上通行的是同行评议制，即就学术问题而言，只有相关的“科学共同体”才拥有唯一的裁断权，要充分尊重和相信参与进行评价的专家同行能够保证有效地甄别出真正有学术含量的哲学社会科学创新成果。当然，不排除某一时期这一方式遭到某些人为的扭曲而压制创新，但正如库恩指出的，在科学中的是非、评价问题，“科学共同性”才具有唯一的裁决权，“科学生活中最坚定的原则之一(或许尚未见诸文字)就是在科学问题上禁止诉诸政界首脑或社会大众。承认一个具有独一无二能力的专业共同体的存在，并接受它作为专业成就的唯一仲裁者……怀疑他们共有这种评价基础，就等于承认有不相容的科学成就的标准存在。这样一来必然会引起在科学中是否有真理的问题”。当然，需要在制度安排设计上不断完善一些能够有效规避和制约专家同行因个人好恶、偏私而导致的评价不公行为，比如现在已经实行的回避制、匿名制等。哲学社会科学创新评价科学化不仅仅是一个理论问题，更是一个现实操作过程，许多制度安排设计都需要在现实操作过程中不断改进完善。专家同行严格按照一定的评价程序和原则就能比较公正地对哲学社会科学创新进行评价，这样评价出来的哲学社会科学成果能够使学术含量得到基本保证，而且这样的评价结论还有专业上的权威性和参照意义，成为后来的相关研究者“自我评价”衡量自身研究水平的尺度，从而在总体上促进哲学社会科学的学术发展，提高研究创新成果的水平。 　　其次，哲学社会科学创新评价科学化能够逐步规范哲学社会科学研究，构建起繁荣发展的新范式。所谓范式，是指“为特定的连贯的科学研究的传统提供模型”，但库恩同时也坦陈：“而在社会科学各部分中要完全取得这些范式，至今还是一个悬而未决的问题。历史向我们提示出，通向一种坚实的研究共识的路程是极其艰难的”。虽然由于哲学社会科学自身的特质很难取得如自然科学一样那种强意义上的“范式”和“研究共识”，但是同样作为完整的学科建制的哲学社会科学还是有一些最基本的“研究共识”的。而且，在现在自然科学强势渗透的背景下，不少哲学社会科学学科将建立起如自然科学般的严格范式作为自身努力的方向。而在这种努力中，哲学社会科学创新评价科学化能够起到规范哲学社会科学研究，从而逐步构建起新的研究范式的作用。在整个哲学社会科学创新评价过程中，不论是遴选专家的制度和原则、评价过程的程序制度，还是评价结论的反馈、认定和承认，这其中形成和采用的一系列制度、程序都能够规范哲学社会科学研究或者至少能够成为甄别哲学社会科学研究创新的制度性和建设性的因素，至于那些最终为实践和理论加以证实的哲学社会科学创新更反过来强化着这些因素，从而在总体上推进繁荣发展哲学社会科学新范式的建立。 　　第二，哲学社会科学创新评价科学化的激励