论责任编辑在专家匿名审稿制中主导作用.docVIP

论责任编辑在专家匿名审稿制中主导作用 　　[摘要]分析了学术期刊审稿制度的现状，论述了当前学术期刊界普遍采用的专家匿名审稿制需要注意的问题，剖析了常见的专家匿名审稿制的认识误区，建议完善专家匿名审稿制度，在发挥专家的主体作用的同时，应大力加强责任编辑在专家匿名审稿制度中的主导作用。 　　[关键词]学术刊物；责任编辑；审稿制度 　　[中图分类号]G230[文献标识码]A[文章编号]1008-1763(2009)04-0126-03 　　 　　目前在学术界，有许多学术刊物为了提高刊物的学术水平和学术质量，严把稿件质量关，减少和杜绝关系稿、人情稿，加强学术界的学术道德建设，纷纷在稿件的审稿制度中采取了专家匿名审稿的方式，有些学术期刊又把这种制度称为双盲制，即责任编辑在稿件送审前将作者的所有信息隐去，如作者的姓名、工作单位、通讯地址等；审稿意见返回后，责任编辑又隐去审稿人的所有信息，如姓名、工作单位等，然后将审稿意见反馈给作者本人，供其参考。 　　在这种制度采用以前，有些学术刊物是编辑部内部审稿，即责任编辑初审，主编复审和终审。这种制度需要责任编辑及主编具备较丰富的专业知识和较高的学术水平，优点是审稿周期较短，稿件不会丢失，并且节省审稿费用。到目前为止，仍然有不少期刊继续采用这种制度。这种制度的缺点也显而易见，就责任编辑和主编的专业知识和学术水平而言，与全国的学科专家相比，显然不如该学科的著名专家学者，并且少数人所见亦有限，不可能涉猎那么多领域。与编辑部内部审稿制相比，专家匿名审稿制在把握稿件的学术质量方面，无疑具有优势。然而，这并不等于说，一旦采用了专家匿名审稿制，便会万事大吉，责任编辑和主编便可高枕无忧。事实上，采用了专家匿名审稿制的学术期刊，编辑部在审稿方面仍然有大量的事情要做，并且不得不做。 　　 　　一　常见的专家匿名审稿制的认识误区 　　 　　许多人因为对编辑工作不太了解，或者停留于表面现象、了解不深，便以为做编辑很简单、很轻松，况且编辑有发稿权，别人要找编辑、求编辑。许多人甚至误认为编辑工作就是改正几个错别字，当然不难也用不着什么高深的专门知识和学问。过去，有些编辑部自己审稿，事情还多点。现在，实行专家审稿制和匿名审稿制(双盲审稿制)，编辑们更加轻松了。 　　这些认识误区，如果是一般人，影响还不大，如果是主管单位和主办单位的领导，或者与学术期刊相关的有影响的人物，那么对学术期刊的影响就不可小觑了。 　　事实上，经过一段时间的实践，许多编辑会认识到，专家匿名审稿制会大大增加编辑的工作量，并且，因为审稿过程变得复杂了，对编辑也提出了更高的要求。 　　编辑首先要初审，对那些明显不合要求的来稿进行淘汰处理，对那些要求送审的论文，也要进行初审，编辑要对学术论文作初步的判断和适当的处理，什么样的论文适合什么样的专家审阅，其中大有学问，如果工作马虎、草率了事，就不容易给稿件一个客观合理的评价；如果工作认真负责，对刊物和对作者负责，编辑就得给送审的论文找一个适当的对象和婆家――找一位合适的审阅专家。做好这一项工作就很不简单，编辑要有一份全国各地的专家学者名录，并且要经常与审稿专家学者保持联系，要不然，人家出国去了，你把稿件寄出去，岂不会“泥牛入海无消息”?稿件返回来之后，编辑要复审，判断审查专家的审稿意见如何，有些专家可能不太认真，有些可能很认真，等等，复审里面也大有学问。 　　审稿次数增多，审稿的周期增长，审稿专家各有特色，审稿专家对稿件的判断标准与编辑部的判断标准千差万别，这些现象无疑增加了编辑工作的难度。对论文的评审，其评价标准并不如菜市场上买小菜那样简单，1斤是1斤，1两是1两，对同一篇论文，两位专家的评审可能有差异，甚至可能会出现相反的意见。编辑的学识和水平就在于能够正确地处理这些疑难稿件，而这些有争议的疑难稿件发表后往往会在学术界产生或好或坏的影响，编辑不得不小心谨慎处理。学术刊物需要发表一批有原创性的能够引起学术界关注的有影响的稿件。如果刊物上的文章四平八稳，新意不多，那还有什么学术性和创新性可言? 　　 　　二　正确认识责任编辑在审稿中的主导作用 　　 　　1　不断完善专家匿名审稿制度，发挥专家的主体作用 　　既然学术期刊实行专家匿名审稿制度是为了更好地准确把握所发表稿件的学术质量，防止低质量的学术论文甚至抄袭拼凑的假论文得以出笼，是为了提高刊物的学术质量，那么编辑部就得建立一支高水平的值得信赖的审稿人队伍。专家审稿的好坏、审稿质量的高低，关键在于找什么样的专家，因此，专家在审稿制度中具有非常重要的主体地位和主体作用。 　　就一般情况而言，专家对稿件的客观公正而又准确的评审，能够帮助编辑正确地处理该稿件从而决定是否刊用该稿件，专家的意见在该稿件是否录用的处理过程中发挥着重要的作用