试析全球伦理深度悖论.docVIP

试析全球伦理深度悖论 　　内容提要 通过分析儒家和基督宗教的伦理观可以发现，世界各大宗教思潮共同倡导的“全球伦理”不能以“孝敬父母”或“信仰上帝”这类特殊主义的信念作为至高无上的本根基础，而必须以批判人本主义提倡的“尊重每个人正当权益”、“不可坑人害人、应当爱人助人”的普遍原则作为至高无上的本根基础，否则就会陷入深度悖论而否定自身。?? 　　关键词 全球伦理 儒家 基督宗教 深度悖论 尊重人权 批判人本主义?? 　　〔中图分类号〕B82 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X(2011)03-0019-06?おおお? 　　 　　近些年来，国内外学术界有关全球伦理的讨论相当热烈，却忽视了一个十分重要的问题：我们能不能在各大宗教和伦理传统分别坚持的特殊主义基础上，确立和贯彻全球伦理提倡的那些普遍性道德原则？本文试图从分析比较儒家和基督宗教的伦理观入手，揭示全球伦理内在包含的深度悖论，说明造成这种悖论的根本原因，并寻找克服这种悖论的可行途径。?? 　　 　　一?? 　　 　　《全球伦理世界宗教议会宣言》（以下简称《宣言》）阐发的那些道德原则，明显具有普遍适用性的特征，因为它们被认为是一些“对于无论是什么社会出身、性别、肤色、语言或宗教的所有人类都有效”的价值规范，如“每一个人都应当得到人道的对待”、“已所不欲，勿施于人”等。但值得注意的是，在阐发这些“不可取消”的“无条件”道德原则时，《宣言》一方面强调它们“不应当依赖任何哲学论述”，并因此拒绝为它们寻找普遍性的人本主义根据，另一方面却又从“伦理具有一种宗教的基础……一种伦理必然关联于一种对于终极的最高实在的信念”的立场出发，主张“这些东西是我们已经共同拥有并共同肯定的，而其中每一样东西，都以我们自己的宗教或伦理根据为基础”。孔汉思、库舍尔编：《全球伦理世界宗教议会宣言》，何光沪译，四川人民出版社，1997年，第11-15、57、60页。?? 　　毫无疑问，人类文明的各大宗教都在各自认同的某种终极实在的基础上，阐发过《宣言》提出的那些普遍性道德原则。不过，问题在于，一旦像各大宗教那样把这些道德原则建立在它们各自认同的终极实在的基础上，这些道德原则就不再像《宣言》声称的那样是“不可取消”或“无条件”的了；相反，它们现在必然要在实质上依附并从属于各大宗教自身的终极本根，因而只能具有次要派生的意义。结果，倘若这些道德原则与各大宗教的本根基础之间出现冲突，各大宗教为了维护自己认同的终极实在，便不得不放弃这些普遍性的伦理原则，从而导致后者成为“有条件”或“可以取消”的，最终陷入难以摆脱的深度悖论。?? 　　例如，《宣言》中详细阐述了三项“不可取消”的行为规则：不可杀人、不可偷盗、不可说谎。它们无疑是各大宗教共同肯定的行为规则，因为各大宗教从来没有鼓励自己的信徒杀人骗人、坑人害人。不过，问题在于，在出现冲突的情况下，许多宗教却会为了维护自己认同的神圣不可侵犯的终极实在，明确认可某些杀人、偷盗、说谎的举动，从而取消这三项据说是“不可取消”的行为规则。?? 　　先来看强调“敬天尊祖”、并且在中国历史上发挥了类似于宗教的巨大影响、因而可以视为“准宗教”的儒家。众所周知，孔子和孟子很强调“仁爱”、“诚信”的道德规范，甚至明确宣布“行一不义、杀一不辜而得天下，皆不为也”（《孟子#8226;公孙丑上》）。这些论述显然构成了儒家肯定上述“不可取消”的行为规则的有力证据。然而，问题在于，这些普适性的道德规范在儒家架构内并不具有至高无上的终极意义，相反倒要从属于作为“天伦之乐”的血缘亲情。在儒家看来，天在创生人和万物的时候，使他们都只有一个“本”也就是自己的父母，所谓“天之生物也，使之一本”（《孟子#8226;滕文公上》）。因此，每个人都应该把天和父母一起当作至高无上的终极之本来尊奉，所谓“仁人之事亲也如事天，事天如事亲”（《礼记#8226;哀公问》）。这样，一旦在遵守上述行为规则与维护血缘亲情之间出现冲突，儒家便会依据“孝子之至，莫大乎尊亲”（《孟子#8226;万章上》）的精神，要求人们为了履行“事亲”的神圣义务不惜取消上述行为规则。例如，孔子认为孝子在“其父攘羊”的情况下应该“子为父隐”（《论语#8226;子路》），孟子认为舜在“瞽瞍杀人”的情况下应该“视弃天下犹弃敝?也，窃负而逃，遵海滨而处，终身?D然，乐而忘天下”（《孟子#8226;尽心上》）。诚然，这些论述没有直接肯定偷盗杀人的举动；可是，通过要求孝子隐瞒或包庇父亲的罪行，孔孟不仅默许了偷盗杀人的举动，而且还主张子女为了掩饰父亲的罪行可以说谎话作伪证。结果，不可杀人、不可偷盗、不可说谎这些“不可取消”的普遍规则，一旦面对儒家认同的至高无上的终极实在――血缘亲情，就变成了“可以取消”的权宜之计。参见刘清平：《论孔孟儒学