试析全球治理非正式化与私有化发展.docVIP

试析全球治理非正式化与私有化发展 　　【内容提要】 传统的全球治理模式主要是霸权与多边主义的结合，是由美国等西方发达国家主导的以国际组织为载体的治理。冷战结束后尤其是2008年金融危机后，由于全球性问题的凸显以及国际权力结构的变化，使得传统治理模式遭遇“治理赤字”，非正式与私有化治理模式逐渐受到国际社会的广泛关注。非正式治理模式是世界主要国家就应对全球问题进行平等协商的非正式制度安排。私有化治理模式是非国家权威以市场为导向建立的治理体系，主要在环境保护与气候变化等领域发挥作用。新治理模式的灵活性、操作性强的优势弥补了传统治理模式的不足，因此在全球治理中发挥着积极作用。虽然新的治理模式也存在缺陷，但其在未来全球治理中的作用将进一步提升。全球治理模式的转型对中国而言既是机遇也是挑战，中国需要处理好新旧两种治理模式的关系，并推动全球治理朝着公平和民主的方向发展。 　　【关键词】 全球治理 治理模式 非正式治理 私有化治理 模式转型 　　【作者简介】 李明月，复旦大学国际关系与公共事务学院博士研究生 　　【中图分类号】 D5 　　【文献标识码】 A 　　【文章编号】 1006-1568-（2015）05-0001-19 　　【DOI编号】 10.13851/j.cnki.gjzw.201505001 　　全球治理理论与实践兴起于20世纪90年代，它是全球化推动的结果。随着经济全球化浪潮的高涨，全球相互依存不断加深，全球性问题不断凸显，全球治理受到越来越多的关注。进入21世纪，国际体系正经历快速的变革与调整，而现有的国际机制大都形成于20世纪中期，已经不能充分解决诸如环境保护与气候变化、恐怖主义、流行性疾病、贫困与发展等层出不穷的全球性问题。2006年1月9日，《华盛顿邮报》发表题为《全球化赤字》的社论，认为联合国、世界银行、国际货币基金组织等全球治理机制“已经失去了前进的动力”，由于不堪重负出现严重的治理“赤字”。 自2008年金融危机爆发以来，正式国际组织的治理“赤字”更加凸显，全球治理再次受到广泛关注。在传统的霸权与多边主义相结合的治理模式面临重重困境的时候，国际社会呼吁建立更有效的全球治理新模式。由此，全球治理两种不同的新模式应运而生：一是非正式的小集团治理模式，二是“私有化”治理模式。这两种新的治理模式在一定程度上弥补了全球多边主义治理的缺陷，并对一些全球性问题的有效治理发挥了积极作用。 　　一、全球治理困境与治理新模式的兴起 　　2008年始于美国的经济危机催生了全球治理新模式。一方面，传统的全球治理模式在危机面前显得力不从心，难以走出困境；另一方面，权力转移与权力扩散导致具有全球和地区影响力的行为体越来越多，这推动了全球治理理念和模式的竞争。在此背景下，国际社会开始探寻全球治理的新模式。 　　（一）传统治理模式的困境 　　传统的治理模式主要产生于二战后，是以美国等西方国家的霸权为主导建立的多边体系：联合国（UN）主要对世界政治与安全问题进行治理，国际货币基金组织（IMF）、国际复兴开发银行（或称世界银行，WB）、关税与贸易总协定（GATT，后发展成为世界贸易组织，WTO）对世界经济问题进行治理。上述国际机制对于重建战后秩序，治理战后安全与经济问题发挥了重要作用。冷战结束后特别是进入21世纪以来，形成于半个世纪以前的国际机制在治理新的全球性问题方面显得越来越力不从心。尤其是金融危机以来，这种传统的治理模式面临诸多问题与挑战。 　　第一，谁来提供公共产品？全球性问题的解决需要全球公共物品的供给。谁来提供公共产品的问题实际上就是传统治理模式中领导力缺失的问题。长期以来，美国作为霸权国，也是世界唯一的超级大国，一直是全球公共产品的主要提供者。其通过主导建立联合国、北约（NATO）、IMF、WB、WTO等全球性政治、军事、经济组织，以及北美自由贸易区、美洲国家组织等大量的功能性地区组织，构建了一张以其为中心的巨大制度网络，推行符合美国利益的整体秩序。同时，美国也通过提供公共产品来获得其他国家对其霸权和领导地位合法性的认同。但是2008年金融危机使美国经济受挫，“美国衰落论”一度成为国际舆论的主流。在此情形下，美国继续提供全球公共产品的能力和意愿都大大降低。欧盟、日本等发达国家也或多或少受到金融危机的冲击，开始更多地关注自身利益。美国外交政策甚至逐渐从传统的多边主义开始转向诸边和地区主义，如其推动的跨太平洋伙伴关系协定（Trans-Pacific Partnership Agreement， TPP）和跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定（Transatlantic Trade and Investment Partnership， TTIP）等。新兴经济体尽管在金融危机中表现不俗，出现群体性崛起的态势，并建立了