论高职法律教育中法律思维培养.docVIP

论高职法律教育中法律思维培养 　　【摘要】:法律教育是高职教育的重要组成部分，它是以传授法律知识、训练法律思维、培养合格公民为内容的教育活动。而高职法律教育的目的应该是为国家培养合格的国民，为了实现这一目标，我国高职法律教育的重心和归宿就应该是对学生法律思维的培养。 　　【关键词】：法律教育; 法律思维; 培养 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1002-6908(2008)0910180-02 　　 　　法律教育是高职教育的重要组成部分，它是以传授法律知识、训练法律思维、培养合格公民为内容的教育活动。而高职法律教育的目的也应该是为国家培养合格的国民，为了实现这一目标，我国高职法律教育的重心和归宿就应该是对学生法律思维的培养。现代社会是一个高度法律化的社会，法律渗透到社会生活和国家生活的各个领域。并且随着我国法律化和法治化进程的不断推进，法律将在更加广泛的范围内、以更加深入的方式介入人们的日常生活。许多过去被认为与法律无关的社会领域或问题，已逐渐被纳入法律调整或控制的领域。要适应这种高度法律化的生存状态和生活方式，现代人必然且必须具有法律的思维，按照法律的要求观察、思考和处理各种生活问题，并使这种思维方式成为人格构成的基本要素。使学生具备这样的素质和能力才应该是法律教育所应追求的目标，只有这样才能让学生自觉自愿地遵守法律，同时自主自发地运用法律、享受法律带来的益处。这远比教师教授学生几个法学的概念、几条法律的规定来得重要和有益得多。 　　 　　一、法律思维的基本特征 　　 　　法律人与其他行业人员的最大区别在于他们内在的思维观念，而不是法律知识。而法律思维是一种不同于普通民众思维的思维。如果说普通民众的思维是“理性思维”的话，那么法律思维就是一种“技术思维”。具体而言，法律思维应当具有何种特征呢?概括起来主要有以下四点: 　　首先、法律思维的逻辑线索是权利和义务。 　　法律思维就表现为以权利与义务为线索的不断追问，其主体是否有权利作出此种行为、享有此种利益和作出此种预期?与之相对的主体是否有义务如此行事或此种方式满足对方的请求和预期?在这里，只有权利与义务才是无条件的和绝对必须考虑的核心因素，而其他因素是否应当考虑，则是有条件的和相对的。法律思维的这一特征，使法律思维与政治思维相区分，所谓政治思维，就是凡事(包括问题)都仅仅从政治的立场、观点和方法来观察、思考并提出解决方法。这种思维最大的缺陷在于，它不是按照法律自身的逻辑线索来思考和解决法律问题，其重心在于利与弊的权衡。 　　其次、法律思维是一种中立性思维。 　　法律作为社会公平、正义的维护者这一职业特征，要求以解决社会纠纷和冲突为己任的法律工作者必须烙守中立立场。这种中立，具体内容为情感的中立和价值判断的中立。这种情感的中立和价值判断的中立，要求法律人在思维立场上树立“法律权威意识”。这种“法律权威意识”包括如下几层内涵:首先，法律至上意识。即法律对于法律人而言有至高无上的威严，它不仅是他们判断一切个人、社会团体与国家机关的行为合法与否的行为准则，也是他们评价一切个人、社会团体与国家机关的行为的价值标准。 　　再次、法律至上意识。在法律人看来，法律具有神圣不可侵犯的地位，任何个人或组织的任何违反法律的行为都应当承担相应的法律责任。在法律人看来，法律是不可替代、至关重要的社会控制手段，是维系现代社会正常运作的纽带。在现代社会中，法律相对于其他社会控制手段，如道德、宗教而言具有更为重要的作用。另外对法律有真诚信仰。法律是人类理性的升华，是人类文明的结晶。尽管任何具体的法律制度都不可避免地具有一定缺陷，但法律本身代表着正义与公平。 　　最后，程序优于结论。法律思维的任务不仅是获得处理法律问题的结论，更重要的是提供一个能够支持所获结论的理由。任何理性的思维都应当用适当的理由来支持所获得的结论，法律思维还有对其程序有特殊的要求:首先，程序必须是公开的，而不能是秘密的；其次，程序必须有法律上的依据。它能够使众人相信，因程序而产生的结论不是来自于个人的好恶，而是来自法律自身的逻辑。就此而论，与其说法律思维的首要任务是寻求解决问题的结论，毋宁说是寻求以作出结论的程序―那些认同法律并依赖于法律的人们能够接受的理由。那种只提供结论而不提供理由的思维方式，是不符合法律思维方式的特征的。 　　 　　二、高职学生的法律思维现状及分析 　　 　　首先、高职学生的法律思维现状主要体现为以下三点： 　　第一、高职学生法律意识较差。法律思维方式要求我们应当以法律为标准来判断是非对错。即使我们感觉到某些法律规定不合理、不合情,也不能漠视、违背或者搁置法律。而大学生在遇到法律问题时,大多数同学能够从法律规定出发,分析利弊,守法护法。但也有部分学生法律意识较