试论我国意思表示错误制度构建.docVIP

试论我国意思表示错误制度构建 　　摘 要：意思表示瑕疵中的意思表示错误涉及到法律行为和私法自治的核心问题，对日常的民事活动能否正常进行产生了十分重要的影响。世界上许多法律较为先进的国家和地区均建立了意思表示错误的制度或者立法对其进行了相关的规定。反观我国到目前为止仍然没有构建意思表示错误制度，这对于一个正在建设社会主义现代化的法治国家确实是一种缺憾。本文通过研究文献资料，结合我国现实情况，同时学习和借鉴外国的优秀经验提出了构建我国意思表示错误制度的构想，以更好地解决民事活动中因意思表示错误所产生的问题。 　　?P键词：意思表示错误；撤销权；动机错误；错误一元论；错误二元论 　　一、意思表示错误的相关概述 　　意思与表示不一致，指行为人客观上所表示的与其内心所意欲的并未互相合致。而在意思与表示不一致中，表意人不知其真意与意思表示不一致而为意思表示的，即其意思的欠缺为表意人所不知，是为意思表示错误。 　　现代的意思表示错误制度是在借鉴和批判古罗马法的基础之上发展而来的，大陆法系和普通法系均存在着意思表示错误制度，其中以大陆法系中德国的意思表示错误制度对世界的影响最为深刻。我国民法典草案中关于意思表示错误制度的构建也是建立在学习和借鉴德国意思表示错误制度的基础之上的。此外、法国、美国、日本以及我国的台湾地区对意思表示错误制度的构建也对世界各国的相关立法产生了实质的影响。 　　我国的民事法律并没有对意思表示错误作出相关规定，取而代之的是规定了一个与意思表示错误性质相类似的重大误解制度。然而重大误解与意思表示错误还是存在本质上的区别，它并不能全面反映甚至取代意思表示错误。史尚宽先生认为：“错误与误解不同。错误系表意人方面，于意思表示成立之际之误，误解系受领人方面于了解意思表示时之误。误解对于意思表示之效力，不生影响。”由此可见，重大误解与意思表示错误所表达出来的法律意义是完全不同的。我国民事法律中关于重大误解的法律规定极其简单，在实践中不能很好地解决意思表示错误所带来的法律问题，如此一来，寻求民法上私法自治和交易间信赖保护之间的平衡便成为了我国民法所要解决的一大难题。而意思表示错误制度就能很好地解决这一问题，因此构建意思表示错误制度是不但是我国的立法所趋，也是我国司法实践的迫切需要。 　　二、意思表示错误中的“错误二元论”和“错误一元论” 　　德国的民法深刻地影响着世界民法的进程和发展，它的意思表示错误制度中的“错误二元论”的做法被许多国家借鉴和推崇。德国传统的“错误二元论”将意思表示错误的类型分为动机错误和表示错误，原则上只有表示错误是可以撤销的，而动机错误并不是一种值得关注的错误，它对意思表示的效力并不产生影响，故而它是不可撤销的，只有在动机错误而做出的行为对交易产生十分重要的影响时才能予以撤销。我们每一个民事主体在进行民事活动中都会带着一定的社会性或者经济性的目的，而这些目的在很大程度上指引甚至决定着我们所做出的民事行为，也就是说动机与我们所意欲发生的法律效果是密切不可分离的。“错误二元论”的观点没有从本质上看到心理因素对民事主体行为的重要影响，通过人为的方式把心理动机与效果意思这一相互联系的过程强行切开，这就导致了在实践中对某些错误的判断十分困难，比如作为表示错误的同一性错误与动机错误几乎难以区分。随着法律的不断发展，传统的德国“错误二元论”的弊端日渐明显，已然不能适应今天的社会。 　　“错误一元论”则刚好与“错误二元论”相反。“错误一元论”看到了心理动机与法律效果之间的内在联系，把目的动机和效果意思当作是一个整体，提出了“意思表示错误不仅包括表示错误，还包括动机错误。因动机错误而做出了错误的表示行为时亦可予以撤销。”美国在意思表示错误的法律规定中就将动机错误纳入了错误的类型之中。相比较于“错误二元论”，“错误一元论”在立法层面上更为科学，能够最大限度地达到民法上私法自治和交易间信赖保护之间的平衡，更符合公平正义的理念，更能产生良好的法律效果和社会效果。 　　三、构建我国意思表示错误制度的设想 　　我国在构建意思表示错误制度时，应在学习借鉴德国优秀经验的基础上同时结合本国的实际情况，并吸收消化世界上关于意思表示错误的最新立法尤其是国际条约中颇具新意的错误制度的有益成分。我国未来的意思表示错误制度可构建如下： 　　（1）我国意思表示错误的类型。我国在构建意思表示错误制度时应当采用“错误一元论”的做法，以表意人的表示内容与真实意思非故意的不一致来界定意思表示错误，将表示错误和动机错误都纳入到“意思表示错误”之中。因此，在以后的民事活动中，动机错误、内容错误（对相对人的认识错误、对标的本身的错误和对法律行为性质的错误）、表示行为错误（如计算错误、误写误言）、法律错误、传达错误、不合意或者误解等均能由意思表示错