道德评价在社会知觉过程中主导作用.docVIP

道德评价在社会知觉过程中主导作用 　　〔摘要〕社会知觉包括自我知觉、人际知觉、群际知觉和社会决策知觉。以刻板印象内容模型（SCM）为代表的社会知觉研究认为，个体倾向从能力和热情两个维度对他人或群体进行评价，且通常把道德和社交性视为热情的子维度。近期研究表明SCM并不能准确阐明社会知觉过程，道德评价应作为独立的维度进行评价。 　　〔关键词〕社会知觉；道德评价；人际知觉 　　〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A 　　〔文章编号〕1671-2684（2016）09-0004-05 　　一、引言 　　社会知觉是社会心理学和知觉心理学的交叉概念，包括自我知觉、人际知觉、群际知觉和社会决策知觉，对社会决策的知觉包含在自我知觉、人际知觉和群际知觉的过程中，是这三种知觉的最终结果[1]。 　　Rosenberg、Nelson和Vivekananthan[2]最早对社会知觉的内容维度进行了探索。研究者让被试用收集到的人格特质对目标对象进行评价，通过聚类分析发现，被试主要从两个维度对他人进行描述：社交需要和智力需要。前一维度包括诚实的、助人的、真诚的、自私的和不负责任的等反映意图的特质；后一维度包括聪明的、坚持的、灵巧的、愚蠢的、不聪明的和笨拙的等反映能力的特质。Fiske等[5]以大学生为被试，发现存在两个特质群，据此提出了刻板印象内容模型（Stereotype Content Model，SCM），它通过热情和能力两个维度区分对不同群体的刻板印象。热情是对他人意图的反映，即他人会不会伤害到自己；能力是对他人能力的反映，即这个人有没有能力实施这种行为？热情和能力构成了社会知觉内容的两个基本维度[3]。 　　有研究指出，SCM存在三方面的缺陷：首先，任何一个群体都可以在“热情―能力”的两维空间中找到一个位置，但并不代表热情和能力是评价该群体的重要维度；其次，SCM的适用性和结构稳定性在在不足，当指向某个具体的群体，SCM可能忽略其所特有的除热情和能力以外的其他重要特质[4]；针对SCM结构本身的研究也指出，区分道德、社交性和能力的三维结构更加合理[5]。 　　二、社会知觉中的道德主导假设 　　新近的研究指出，SCM未能足够重视道德维度在社会知觉过程中的作用，而是把道德视为热情的子维度[6]。这样就会削弱社会知觉过程中的道德主导基本假设：人类的信息加工过程具有高度灵活性并依赖知觉者的目标，个体根据不同的目标优先加工不同的信息，即使个体没有被具体的道德目标激活，知觉者也会优先加工道德有关信息[7]。在社会知觉过程中道德发挥更重要、更基础的作用，道德维度的忽视可能会减弱SCM的预测力。Goodwin、Piazza和Rozin[8]基于此开展了一系列研究：研究采用Katz-Braly法对收集的特质词汇进行分类，结果表明道德和热情是单独的特质群；此外，采用相关和实验的方法检验在对他人形成整体印象（global impressions）时，道德和热情是分离的维度且道德特质发挥更加重要的作用。 　　还有研究指出，SCM的热情维度中，道德和社交性都有与人为善的含义，从偏重的内容上说，道德和社交性是两个不同的维度[9]。从Rosenberg等人[1]最早对社会知觉内容的划分中也可以看出，在social good/bad的维度中，道德和社交性也可聚类为不同的维度；Kervyn、Fiske和Yzerbyt[10]也指出，三维模型研究的开展为SCM的研究开辟了新的方向，使SCM结构更趋向合理化。 　　（一）在自我知觉过程中，道德评价发挥主导作用 　　自我知觉是社会知觉的一种形式，是个体对自己的认识，以自我为知觉的对象，又称自我认知[1]。Baumeister[11]指出，自我概念由个体的人格特点、图式、角色知觉与关系知觉等方面组成，包括个人自我概念和群体自我概念。Wojciszke[12]的“道德―能力双视角模型”认为，道德和能力构成了人际知觉和自我知觉的两个基本内容：道德主导人际知觉，能力主导自我知觉。而新近研究表明，热情（相对于能力）在个体对内群体进行肯定性评价时占有重要比重。热情的自我归因比能力自我归因在预测自尊时发挥更大的作用[13]。Schwartz[14]指出，道德是自我概念的中心。有关自我提升效应的研究也发现，个体通常认为自己比他人更有道德，而不是能力[15]。 　　在群体的自我概念中，能够体现群体道德修养的行为对群体成员的自我肯定有重要影响，相对于善于社交的个体，拥有道德的个体更能得到群体成员的尊重[16]。Brambilla等人[17]的研究表明，内群体的道德水平对群体自我概念发挥重要作用，因为不道德会导致内群体自我形象受损。Leach、Ellemers和Barreto[18]研究发现，无论是实验创造的内群体还是真实存在