隐含作者研究五十年概念接受争论与衍生.docVIP

隐含作者研究五十年概念接受争论与衍生 　　[摘要]文章竭力钩沉五十年来隐含作者概念在西方学界的嬗变，重点探讨了三个问题：隐含作者的诞生语境以及布思本人在这一概念上的阐述盲点；在描述语境和阐释语境下西方学者围绕“隐含作者”概念的争论；隐含作者的各种衍生概念及其内涵。并在此基础上，驳斥了部分西方学者关于“隐含作者退场”的论调。文章认为，不管西方学界围绕隐含作者的争论如何演变、如何复杂，在文学批评实践中，它始终都有存在的必要与价值。 　　[关键词]隐含作者；接受；争论；衍生 　　[作者简介]尚必武，浙江工商大学外国语学院副教授，博士，浙江杭州，310018。 　　[中图分类号]IO　[文献标识码]A　[文章编号]1004-4434(2011)02-0079-08 　　 　　二十世纪九十年代以降，叙事学研究出现了令人醒目的“后经典转向”。作为对经典叙事学的继承和超越，后经典叙事学的重要旨趣之一在于“重新审视经典叙事学的一些理论概念”，进而使“顽题”得以新解。在戴维?赫尔曼看来，对经典叙事学相关概念的重新审视并不表明经典叙事学家在这些概念上产生了严重的偏误性理解，“相反，在一定限度内，他们是完全正确的，只不过因为他们建构的概念模型在应用上的局限性，现在需要被重新探讨和描述”。 　　作为“二十世纪文学批评最成功的术语之一”，隐含作者使得文学理论，尤其是叙事理论在飞速发展的同时，也引发了学界旷日持久的争论。苏珊?兰瑟对此有过明确表述。她说，长期以来，隐含作者概念不断地被“攻击、捍卫、解构、复活、改进以及重新定义”，“很少有术语能像隐含作者这样，既使叙事学家们感到困惑又充满激情”。但以往学界对隐含作者这一概念的探讨和争论大都限于在各自著述中略有提及、在期刊杂志上展开论战，甚或在互联网上展开交锋与对话，鲜见有专门探讨隐含作者的论著。近期，这一局面有所扭转。德国汉堡大学“叙事学跨学科研究中心”的两位核心成员汤姆?奇恩特和汉斯一哈拉德?穆勒力推《隐含作者：概念与争议》一书，绘制了隐含作者研究的新谱系。 　　本文在评述《隐含作者：概念与争议》一书的基础上，竭力钩沉五十年来隐含作者概念在西方学界的接受、争论与衍生，希图由此再现隐含作者的批评版图。文章认为，不管西方学界围绕隐含作者的争论如何演变、如何复杂，在文学批评实践中，它始终都有存在的必要与价值。 　　 　　一、隐含作者溯源：诞生语境与阐述盲点 　　 　　虽然早在1952年，布思就已经提出了“隐含作者”这一概念，但隐含作者真正为学界所耳熟能详则是在《小说修辞学》一书出版之后的事情。尽管几乎所有的文学研究者都知道是布思提出了隐含作者，但是很少有论者会详细考辨布思提出这一概念的语境和目的。为了重构隐含作者的发展史，奇恩特和穆勒主要从诗学、修辞、伦理等三重维度来追溯它的起源，着重做了两个方面的工作：第一，探究“芝加哥学派”对布思的学术影响；第二，考察布思在《小说修辞学》中引入隐含作者这一概念的方式。 　　就提出隐含作者这一概念的缘由，布思在其遗作《隐含作者的复活：因何烦恼?》一文中曾作过一定的交待。布思解释道，隐含作者的提出至少归因于以下四个因素：(1)对学界在进行小说批评时，一味追求所谓的“客观性”感到苦恼。(2)对学生的误读感到烦恼。(3)对批评家忽略作者和读者之间关系的纽带――伦理与修辞效果的价值，感到某种道德上的苦恼。(4)随着布思对由作者创造出的隐含作者与我们日常生活中所扮演的角色之间的关系作了更深入的思考，他发现有时候隐含作者高我们一筹，而有时候又会低我们一等；我们面临的主要挑战是要辨别这张面具究竟是好还是坏，做文学批评时尤应如此。 　　申丹认为，布思的这番解释大有避重就轻之嫌，因为他根本没有提到二十世纪六十年代新批评的盛行、传记式批评的衰微，以及布思本人属于“芝加哥学派”等社会历史原因。二十世纪三十年代，美国学界逐渐对传记式、历史式的文学批评老路感到不满，按照时任“现代语言协会”主席约翰?洛斯的话来说，“我们研究的终极目的是批评”。洛斯呼吁文学研究者摒弃传记式、历史式的文学批评成规，聚焦于文学作品本身，还文学批评以真面目。伴随这一批评转向，彼时的美国学界诞生了两大批评派别，即“新批评”和“芝加哥学派”。 　　“新批评”主张撇开传统的“意图谬误”式、“感受谬误”式批评老路，强调在文本细读的基础上，考辨文本语言结构的“含混”、“张力”、“悖论”、“反讽”、“隐喻”等因素，希图由此发掘文本的内在结构和深层意蕴。“芝加哥学派”以亚里士多德的《诗学》为摹本来建构批评原则，着力寻求能够阐释所有文类的批评方法，但又不局限于对古希腊戏剧这一单一文类的探讨。他们主张辨别所有文类共有的结构原则，认为任何文类都包括“对象”(情节、人物、思想等)、“方式”(相关的技巧等)、“路径”(