降低BBU集中度必要性和可行性研究.docVIP

降低BBU集中度必要性和可行性研究 　　摘 要：近年来许多城市由于选址压力造成的传统机房资源不足，BBU过于集中导致机房空间不足、散热困难、停站风险增加。为了研究降低BBU集中度的必要性和可行性，通过对某市网络现状的分析，介绍了BBU集中度过高将带来的风险，研究了解决集中度过高所需要面临的困难，分析了操作的可行性，并证实了方案的可操作性和实际价值。 　　关键词：BBU集中度 放电时间 停站风险预防 　　中图分类号：TN91 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2017）08（a）-0003-02 　　1 集中度较高的现状 　　随着中国移动TD-SCDMA、TD-LTE等网络室内分布站点建设规模大幅增加，以及宏蜂窝建设工程中拉远方式的大规模采用，拉远站点的占比逐年增高。加之市区机房资源相对紧张，拉远站点受管线路由等条件限制，造成市区内部分机房内BBU集中度过高的现象明显（BBU集中度：代表同一物理机房内逻辑站点的数量，简称“集中度”）。这不仅造成了机房内空间的紧张，增加机房散热等方面压力，更造成了极大的维护风险。 　　同时，由于BBU过度集中，造成了拉远站点光缆路由相对较长，占用管道资源较多。通过进行合理的整改，不仅可以降低大规模停站风险还，更可以释放部分传输管道资源。是一项一举多得的工作。 　　通?^对现网基站数据的分析，某市移动目前拥有宏蜂窝机房2593个，室内分布机房738个，宏蜂窝逻辑站点12575个，室内分布逻辑站点1311个（GSM900M和GSM1800M按两个站点统计，3G、4G分别认为是独立的逻辑站点）。宏蜂窝全网平均集中度为4.85，室分全网平均集中度为1.78。考虑到室内分布站点通常安置一套GSM设备和一套3G/4G设备，则集中度为2或者3。有的物业点2、3G覆盖良好，仅安装4G设备，则集中度为1。所以全网平均集中度为1.78是相对合理的。而宏蜂窝站点中，市区站点同时安装GSM900M、1800M、TD-SCDMA、TD-LTE的情况极为普遍，则集中度为4，而农村站点并未完全安装GSM1800M，则集中度应为3。考虑到部分宏蜂窝站点需要安置其他站点的拉远信源，所以全网集中度为4.85看起来也是合理的。 　　但通过对数据的进一步分析，将集中度情况按营业区划分后发现繁华城区的相对较高。个别接近全网平均值的2倍。而其他区域的集中度则平均在3～4。可见，全市不同区域的BBU集中度差异较大，呈现分布不均现象。相比之下，室分机房的集中度相对平均，且合理。 　　可见在站点密集的主城区，同样存在着分布不均的现象。针对这种情况，对宏蜂窝BBU集中度的情况进行进一步详细分析。目前全网共有逻辑站点12575个，安置于2593个机房中。平均每机房内有4.85个逻辑站点。集中度最高的机房内有45个逻辑站点。具体分布趋势如图1所示。 　　可见，集中度在2～5的站点数量最大，集中度大于10的站点数量较少，但最高集中度居然达到了45，其维护风险极高。将上图数据以进一步统计发现 　　集中度超过20的机房数量占全网的1.1%，所放置的BBU设备占全网设备总数的6.8%。集中度为15～19的机房两个指标分别为1.9%和7.5%。集中度为10～14的机房为4.0%和11.2%。集中度为5～9的机房为21.3%和32.0%。集中度为1～4的机房为71.7%和42.5%。 　　可见，BBU集中度全网分布不均的现象极为明显，出现了极个别机房承担了过多逻辑站点安置功能的情况。这将导致一旦某个此类宏蜂窝机房出现停电、传输停断或各类灾害现象，影响范围远大于其站点本身。给维护工作造成极大风险，必须快速整治。 　　2 整改方式及规模 　　2.1 整改方式 　　为降低BBU集中度，有两种方式：一是将集中度较高机房的BBU迁移到集中度较低的机房，实现平均。二是在BBU集中度较高的机房附近新建机房，分担其BBU规模。根据某市的实际情况，BBU集中度呈区域性分布不均现象明显，所以第一种方式并不具备可操作性，所以整改方案选择第二种方式。 　　造成集中度过高的原因主要是由于城区内的高话务带来的高容量需求，使得逻辑站点密度升高。而由于目前民众对移动通信基站的误解所产生的抵触情绪又导致了传统宏蜂窝站点建设阻力过大，建设比例逐年降低。而为降低BBU集中度又必须通过新建机房来实现。根据以往的建设经验，民众对于基站天线的恐慌最为明显。而传统宏蜂窝站点由于机房与天面共处同一物业点，甚至有粗大的馈线相连，造成其机房经常随天面一同被迫拆除。而同类区域的纯室分机房则极少存在被迫搬迁的现象。所以选择新建无天面机房的方式是既降低了建设阻力，又提升了机房稳定性的合理方案。 　　2.2 整改规模 　　根据目标站点不同和整改程度不同得到的需新建机房规模也