马克思股份公司理论对我国企业改革影响.docVIP

马克思股份公司理论对我国企业改革影响 　　【摘 要】马克思在《资本论》中对资本主义股份经济作了较为全面的考察, 指出股份制是社会化大生产发展的结果, 信用制度是其发展的条件, 同时深刻分析了股份经济的特征。鉴于当前的国有企业股份制改革中, 仍存在诸多问题, 其理论分析对于中国转轨经济中的国企股份制改革实践具有重要意义。 　　【关键词】马克思;股份经济;国有企业 　　中图分类号:F270文献标识码:A 文章编号:1009-8283(2009)09-0032-02 　　 　　1 马克思对股份经济的有关论述 　　 　　1.1 社会化大生产是股份经济产生的物质基础 　　在近代资本主义, 机器应用于生产, 其直接结果使生产规模无限扩大, 从本质上反映了生产的社会化。企业规模不断扩大, 创办大企业的资金也在增加, 这靠单个资本家是很难办到的。另外, 生产资料的社会化程度也随着社会生产力的发展而越来越高, 股份公司由此应运而生, 并迅速发展, 到了19 世纪80 、90 年代资本主义国家已经到处都设立了合法的新式有限公司, 工业企业逐渐变成了股份企业。股份公司的出现, 大大促进了社会生产力的发展。 　　1.2 信用制度是股份制产生和发展的条件 　　股份制的形成和发展, 同信用制度的发展是密切相联系的。股份公司的资本是单个资本在社会范围内的大规模结合, 大量分散的资本需要联合成股份资本, 必须借助商品货币和银行信用。马克思指出: “信用制度是资本主义的私人企业逐渐转化为资本主义股份公司的主要基础, 同样,它又是按或大或小的国家规模逐渐扩大合作企业的手段”。信用制度通过银行把大量资本贷给资本家, 扩大生产规模、增强竞争能力, 为创办股份企业提供了必要的条件和基础。所以, 没有银行信贷的发展, 就没有现代股份经济的发展。 　　1.3 股份公司两权分离特征 　　股份公司的产生, 使资本的所有权与资本经营权只能完全分离了。拥有股票的资本家, 不参加股份公司的经营管理; 资本所有者转化为领取股息的单纯货币资本家。企业的管理职能是由单纯的经理或董事来承担, 他们拥有公司的经营管理权。如马克思所说:“在股份公司内部, 职能已经同资本所有权相分离,因而劳动也已经完全同生产资料的所有权分离出来”。这样, 市场主体就必须明晰, 股份公司的生产经营活动才能正常进行。 　　尽管马克思认为这种股份制的两权分离是一整套的投机和欺诈活动, 但从产权效率角度来说, 它成功地解决了在社会化大生产条件下资本集中的客观要求和产权效率的矛盾, 从而也说明, 产权关系的明晰是现代商品经济有效运行的基础和保障, 这对于企业的独立发展有重大意义。 　　 　　2 国有企业股份制改革的现状及存在的问题 　　 　　股份制在我国的发展已经历了25年。这25年,从国有企业股份制改革的现状看,改革取得了很大的成就。 　　(1)股份制理论认识上的重大突破:股份制在我国改革的理论中,逐步得到肯定与运用,至党的十六大对股份制、混合所有制经济又作了完全的肯定。 党的十六届三中全会在这个理论基础上又有了重大的发展和突破,这在认识上是一个十分重要的飞跃,必将产生深远的影响。 　　(2)国有企业股份制改革实践的迅猛发展,股份制改造面不断扩大,以国有企业为主体改建和新设了大量股份有限公司和有限责任公司。 　　(3)经过股份制改造的国有企业,增强了活力与竞争力,经济效益持续回升,总体实力和整体素质明显提高,对整个国民经济的控制力、影响力和带动力不断增强。 　　从20 世纪80 年代初至今, 国企改革经历了放权让利、承包经营、股份改造及现代企业制度等几个阶段。经过这些改革, 国企本身虽然发生了重大变化, 但现实中仍存在诸多问题, 亟待探索和解决。 　　2.1 产权不清, 政企难分 　　产权作为关于财产的权利是指各种财产权利关系在内的权利束, 包括所有权、收益权、交易权、支配权等。股份制是一种适应市场经济发展要求, 权责明确, 政企分开, 科学管理的现代企业制度, 它首先要求清晰的产权。但是在我国的国企股份制改革中, 仍未解决好企业产权问题。现行的全民所有制的产权管理隶属于国务院的国有资产管理局, 它与下属的企业之间是行政隶属关系, 国有资产管理局同时兼有出资人的职责和社会管理职责, 既是运动员又是裁判员。这就使企业产权边界模糊, 权利义务难以确定, 债权债务、风险转嫁无主体承担, 企业自负盈亏也失去了制度约束。 　　政企分离, 在经济制度上, 实际上触及的是如何对待国有制问题; 在政治上, 实际上涉及如何对待企业中的党委问题。也正因为如此, 政企分离自1979年提出至今, 仍举步维艰, 因为这里要处理的是根本性的制度问题。本质上, 是社会主义制度如何真正同市场经济相统一