马克思主义关于东方政权与政府理论.docVIP

马克思主义关于东方政权与政府理论 　　摘要：马克思、恩格斯和列宁根据俄国、印度和中国的材料。研究和阐述了东方国家旧政权与旧政府的特点，揭露和批评了其弊端。马克思、恩格斯提出。俄国、印度等东方国家的旧政权与旧政府是与农民生活的孤立性相互适应的；俄国等东方国家集权的政权与政府往往帮助新生资产者剥削农民；中国等东方国家的政权与政府往往不顾时势。安于现状，使本国与外部世界隔离开来。列宁提出，沙皇政权实行的是专制君主制或无限君主制，由沙皇独掌全部政治权力，残酷统治和压迫广大人民。十月革命时期及其以后，列宁领导苏俄人民对建设新政权与新政府进行了探索，形成并提出了重要的理论观点：在十月革命过程中，列宁主张建立巴黎公社式的政权与政府；1918年春，列宁主张建立坚强有力但受到有效监督的新政权与新政府；新经济政策时期，列宁主张建立有文化的国家机关和精简与节约的国家机关；十月革命以后，特别是1919年共产国际建立以后。列宁主张在东方一些国家建立农民代表苏维埃――这些国家的新政权。 　　关键词：马克思主义；列宁；东方；政权与政府 　　中图分类号：A8　文献标识码：A　文章编号：1003-854X(2008)03-0028-06 　　 　　马克思、恩格斯、列宁等马克思主义经典作家就东方国家的政权与政府的问题。阐述了深刻的理论。可是长期以来，人们对他们的这一理论研究不够，基本上见不到关于这个问题的研究成果。鉴于此，笔者愿以此文抛砖引玉。 　　 　　一、对东方国家旧政权与旧政府的认识与批评 　　 　　马克思、恩格斯根据俄国、印度和中国的材料，研究和阐述了东方国家旧政权与旧政府的特点，揭露和批评了其弊端。 　　马克思、恩格斯提出，俄国、印度等东方国家的旧政权与旧政府是与农民生活的孤立性相互适应的。19世纪中期，俄国、印度都是农民占全国人口大多数的国家，而且农村都保存着原始社会遗留下来的组织――66农村公社”。俄国农村公社的特点是：土地公有，分配给农民使用。定期轮换，农民不得放弃土地，不得买卖土地：农民的住房、菜园以及生产工具个人所有：农民以家庭为单位生产劳动，劳动成果归个人所有；国家通过村社向农民征收赋税。印度的农村公社除具有上述特点以外。突出地表现为它像一个地方自治体。在它的内部。由推选出来的人管理村社事务，调解居民纠纷，收取农民的捐税；也由推选出来的人管理耕种、收获等生产上的事务：还有专人负责祭祀事宜，或者负责对儿童实施教学。不论是俄国的农村公社还是印度的农村公社，最根本的特点和弊端是农民生活的孤立性，即农村公社与农村公社之间缺少联系。这样的结果，一是农民的思想不开化，不思进取；二是农民不能形成群体的力量或阶级的力量，不能够有力地表达和追求自己的利益要求。与此种状况相适应，在这些国家里出现了高度集权的专制的中央政权和政府。1853年，马克思在《不列颠在印度的统治》一文中指出：“我们不应该忘记，这些田园风味的农村公社不管看起来怎样祥和无害，却始终是东方专制制度的牢固基础，它们使人的头脑局限在极小的范围内，成为迷信的驯服工具，成为传统规则的奴隶，表现不出任何伟大的作为和历史首创精神。”恩格斯1875年在《论俄国的社会问题》一文中指出：“各个公社相互间这种完全隔绝的状态。在全国造成虽然相同但绝非共同的利益。这就是东方专制制度的自然形成的基础。从印度到俄国。凡是这种社会形式占优势的地方，它总是产生这种专制制度，总是在这种专制制度中找到自己的补充。”1881年，马克思在《给维?伊?查苏利奇的复信》中再次论及这个问题。他说，由于农村公社的“孤立性”。公社与公社之间的生活“缺乏联系”，各个公社是一种与世隔绝的“小天地”，所以旧社会总是把“集权的专制制度矗立在公社的上面”。 　　在印度和东方其他一些国家。修建水利工程和利用水渠灌溉是农业发展的基本条件。可是由于农民生活的孤立性。他们在生产上不能联合和合作，不能形成农业生产力，所以水利工程必须由中央政权和政府来实施。马克思指出，在西方。如意大利、佛兰德等国，水利工程是由农民自愿联合起来完成的，“但是在东方，由于文明程度太低，幅员太大，不能产生自愿的联合，因而需要中央集权的政府进行干预。所以亚洲的一切政府都不能不执行一种经济职能，即举办公共工程的职能。”“印度人也像所有东方人一样，把他们的农业和商业所凭借的主要条件即大规模公共工程交给中央政府去管”。在马克思看来，这个情况也是东方产生集权的中央政权和政府的原因之一，或者说集权的中央政权与政府与这种状况是相适应的。 　　在俄罗斯等东方的一些国家，由于农民生活的孤立性。他们不能形成群体的力量和阶级力量，不能有力地表达自己的利益要求，所以他们寄希望于皇帝和皇权，希望有一个“好皇帝”来代表和维护他们的利益。当俄国的民粹主义者特卡乔夫鼓吹俄国农民是“本能的革命