马克思和海德格尔技术本质观比较研究.docVIP

马克思和海德格尔技术本质观比较研究 　　摘要：马克思和海德格尔尽管生活在不同的时代，但他们都对“技术”，尤其是对技术的本质，这一对社会起重要作用的现象进行了深入思考，故从技术的存在论视野和技术的异化与座架两个角度来比较二人的技术本质观，能够促进对二者技术思想的比较研究。 　　关键词：马克思；海德格尔；技术本质观 　　中图分类号：B08文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）15-0028-03 　　 　　在当今这个“技术时代”里，技术已渗透于社会生活的各个方面，成为社会发展的巨大力量，人类所具有的一切也都打上了技术的烙印。针对技术的巨大作用，马克思和海德格尔对技术都进行了深入的思考，因此,进一步对他们关于技术本质思想进行比较研究，以期寻找他们的共性与视角的差异之处，有着重要的意义。 　　一、技术的存在论视野 　　马克思的技术本质观是立足在实践技术基础上的，这一实践活动将人、人的对象以及实施的工具囊括其中，由此表明技术活动作为物质生产活动，并不是一种简单的人与事物之间的对象性关系，即要通过工具来揭示出人的世界是如何构成的。最能体现工具这种生存论分析的一个理论是马克思所提出的“工具是人肢体的延伸”的观点。这表明，人与其世界中的物，特别是工具在某种意义上是浑然一体的，某物之所以是人的世界中的物，就在于其与人发生着某种关系，而我们通过工具活动所展示的世界则是与对象性活动相比具有背景性意义的世界，是在非对象性层面上来理解的，而工具活动也就成了我们进入生活世界的入口。马克思正是通过对劳动资料在人们生产过程中的中介性作用来阐明技术的存在论意义的。 　　马克思指出，“手推磨产生的是封建主的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家的社会”[1]，正是表明了工具活动对人类社会生活世界的改变作用，并揭示出劳动资料作为社会形态指示器的意义：“劳动资料的遗骸对于判断已经消亡的经济的社会形态也有同样重要的意义。各种经济时代的区别，不在于生产什么，而在于怎样生产”[2]。马克思还指出，“尽管直到现在，历史学对物质生产的发展，即对整个社会生活从而整个现实历史的基础，了解得很少，但是，人们至少在自然科学研究的基础上，而不是在所谓历史研究的基础上，按照制造工具和武器的材料，把史前时期划分为石器时代、青铜时代和铁器时代”[3]。正是在此基础上，马克思详尽地分析了机器大工业生产与手工业生产和工场手工业生产的不同，从而高度赞扬了机器大工业对社会生产力的促进作用和对社会生产关系的巨大变革。这就充分揭示了技术对人的现实生活的存在论意义。 　　相对于马克思对技术活动在人的实践过程重要意义的认识，海德格尔关于器具、关于上手状态的描述，尽管比马克思论述的更为细致，但并未从根本上超出马克思的理论视野，仍可视为马克思理论的某种“借用”，他对器具的理解一般只从手工工具进行描述的，而缺乏马克思所具有的那种开阔的历史视野。 　　海德格尔认为从“目的”和“手段”的角度无法触及技术的本质，因为，他们没有揭示这种脱离之前的领域以及这种领域是如何发生的。在《存在与时间》中，海德格尔通过对此在的“周围世界”的分析表明，工具在上手状态下其实并没有与此在分离，而是为此在打开一个世界，只是在不上手的情况下，才突显出来而成为被审视的对象[4]。正是立足于这一“敞开”领域，海德格尔对技术的本质进行了探讨。在《技术的追问》中，海德格尔说：“技术是一种解蔽的方式。技术乃是在解蔽和无蔽状态的发生领域中，在aleetheia即真理的发生领域中成其本质的”[5]。海德格尔的“上手状态”力图要说的是发现和展示未区分、分化之前的领域。这是海德格尔一贯坚持反对主客二分的思维方式。而这种主客二分的思维方式正是形而上学的特性，从而也构成现代技术作为形而上学完成的理论根基。从马克思和海德格共同反对主客二分的思维方式来看，二人具有了相同的存在论视野。但与海德格尔揭示形而上学思维方式不同是马克思是通过对人类实践活动的归属来阐释人类的技术活动的。马克思反对旧哲学以“理论的”方式理解人与对象的关系，而主张将其理解为“人的感性活动”，理解为“实践”；反对将人与环境对立起来，主张将人与环境的一致理解为“革命的实践”[6]。 　　相对马克思“实践”概念视野中的技术本质观，海德格尔对技术本质的理解是与形而上学结合起来的，认为技术的本质是与形而上学相同，形而上学是对存在的遗忘，所以技术本质也是对存在的遗忘。由此看来，海德格尔对这一问题的“思”是以一种更为根本的方式使人和技术重新归属于存在，使漂浮无根的现代人重新获得根基。“遗忘的主题在海德格尔关于存在的思想中占有主导地位，存在是历史性的，存在的历史就是它对技术性的归属。他之所以从遗忘出发来思考真理本身，是因为就去蔽的意思而言，他对真理的定义是对柏拉图式的回忆的回应，这