高等学校行政与学术权力冲突及其管理隐患分析.docVIP

高等学校行政与学术权力冲突及其管理隐患分析 　　摘要：高等学校存在行政与学术两种权力，很多时候后者服从前者，所以两种权力之间存在冲突，但学术是立校之本，忽视学术权力的行政权力会使高校的发展偏离正轨。本文探讨了这两种权力之间的冲突及其原因，并分析了部门管理的隐患。 　　关键词：行政权力；学术权力；管理隐患 　　中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号：(2009)05―0001―07 　　 　　一、组织运行的权力基础与高等学校的两种权力分析 　　 　　(一)组织运行的权力基础 　　高等学校作为社会组织是科层体系下的权力制衡系统，在这个权力系统下高层管理者的意志通过低层管理者乃至普通教师的行为过程得以完善，高层管理者的意志得以完成和执行的过程中行政权力发挥着重要的作用。与其他的经济组织非常相似，权力在高校运行中具有利益分配和行为约束的双重作用。实际上关于权力问题国内外有很多学者曾经有过论述。霍布斯(T.Hobbes)认为权力是一个人实现其未来利益的手段。拉斯韦尔(H.D.Lasswell)认为权力是获得其他价值的价值。多伊奇(K.W.Deutseh)认为权力是社会体制中职位的标志。正是由于不同岗位上的领导者拥有了权力从而具备了控制和支配其他人行为的能力，通过这种权力的赋予，拥有权力者可以让其他人按照自己的意志办事。我国学者李景鹏也提出了自己的观点，认为权力就是根据自己的目的去影响他人行为的能力。王寿林也提出了基本相似的观点，认为权力就是凭借某种物质力量在有序的结构中对人的一种强制性的支配和控制。在《中国大百科全书(政治卷)》中关于权力的表述为：权力就是人际关系中的特定影响力，是根据自己的目的去影响他人行为的能力。通过如上多种关于权力的表述可以发现，虽然不同表述所阐发的内容稍有不同，但其中都涵盖了一个共同的东西，就是一种权力带有强制性的力量，依托这种力量来达成自己支配他人行为从而实现自身目的，权力是强制性地通过他人实现自身愿望的能力。 　　 　　(二)高等学校的两种权力分析 　　从各国学者对高等教育的分析结论看，普遍认为高等教育内部有两种基本权力即学术权力和行政权力对高等教育的运营发挥着重要作用。但是国外关于高校中学术权力的认识与我国并不相同。约翰?H?范德格拉夫人等认为学术权力就是从高等教育管理系统的最上层国家到最基层教师等各个层次的管理机构和人员所享有的高等教育管理权力，范德格拉夫人所阐述的学术权力概念实际上是教育管理权，与传统意义上的学术权力的概念的差距还比较大。伯顿?克拉克则把学术权力细分为三个层次，并对每个层次的权力进行了详细论述，在《高等教育系统――学术组织的跨国研究》一书中认为学术权力包括扎根于学科的权力、院校权力和系统权力。其中，扎根于学科的权力包括个人统治、学院式统治、行会权力和专业权力；院校权力包括董事权力和官僚权力；系统权力则包括官僚权力、政治权力和全系统学术权威人士权力。克拉克的观点虽然与范德格拉夫人有所不同，但对于学术权力的定义还是比较宽泛，其理论中所阐述的诸多学术权力实际上还是教育管理权力。我国学者一般认为，学术权力指管理学术事务的权力，是不能与一般意义上的教育管理权力相提并论的，这一点从英国的很多学者关于学术的认识就可以看出，认为学者更多的应该是以“闲逸的好奇”精神追求知识和进行研究，这与科层体系下的管理具有很大的差距。就学术权力而言，学术权力主体拥有学术权力的前提不是行政权力所赋予的，所以学术权力的拥有者并不是固定的，其主体可以是普通教师也可以是行政管理人员，但主要是从事教学和科学研究的学术人员，在大学中学术人员主要包括教授、副教授、讲师、助教以及其他具有学术业务学衔的人员。学术权力的对象是学术事务、学术活动和学术关系。学术权力作用方式可以在行政命令式和民主协商式中间做出协调。学术权力应该是学术人员拥有和掌握的权力。从诸多方面看，我国学者关于学术权力的认识较范德格拉夫人以及克拉克的认识更加具体和更加符合关于学术的一般理解，其最重要的贡献在于将学术行为与一般的行政管理行为区别开来，从而为高等教育的学术发展和学术空间提供了理论前提，同时也为高校管理者以学术发展为龙头塑造高校品牌提供了思路。 　　 　　二、学术权力影响力及其与行政权力的冲突 　　 　　(一)学术权威的影响力 　　根据著名社会学家马克斯?韦伯的研究，权力的来源有三种：理性－合法权力、传统的权力和超凡的权力。传统权力是世袭得来而不是按照能力挑选的，管理目的是为了保存过去的传统从而效率很差。超凡的权力带有过多的感情色彩，是非理性的权力，通过神秘或者神圣的启示得来。理性－合法权力是符合理性原则的高效率的组织结构中的权力，学术权威属于理性－合法权力。该权力下所形成的科层组织具有如下特征：①组织成员之间有着明确的