高等教育合理规模客观确定方法.docVIP

高等教育合理规模客观确定方法 　　［内容摘要］ 如何确定高等教育合理规模一直缺乏相对客观的判断准则。教育投资收益评价方法存在的最大不足是忽视了同一学历毕业生能力与回报之间仍然存在明显差异。本文提出相邻层次毕业生收益级差概念，弥补了这一不足，由此提出一个客观确定高等教育合理规模的方法。 　　［关 键 词］ 高等教育；合理规模；教育投资收益率；收益级差。 　　［作者简介］ 王凌峰，桂林电子科技大学管理学院讲师，武汉理工大学管理学院博士研究生，主要从事人力资源管理、高等教育管理研究。 　　 　　一、引言 　　 　　教育学与社会学关注的过度教育问题与知识性失业问题、经济学关注的人力资本过度投资问题等都与高等教育合理规模的确定有关。但是，如何确定高等教育合理规模（包括整体规模以及内部各层次、各类型的子规模），却一直缺乏相对客观的判断准则。 　　我国近年来对1999～2004年高等教育快速扩招利弊的激烈争论①，一些发展中国家（如印度）高等教育规模过大产生种种弊端②，发达国家以及台湾地区上世纪70年代以来，伴随高等教育普及化而出现的过度教育、知识性失业现象等③，无不与此相关。 　　从个人角度看，自然希望政府尽量提供低价甚至免费的高等教育，以最大限度提高个人竞争力。从政府角度看，一方面政绩冲动使得政府希望高等教育规模尽量扩大，但是另一方面世界上绝大多数国家财力有限，难以实现免费（或者低收费）高等教育，而且低收费大规模的高等教育往往以牺牲质量为必然代价。 　　因此，对于世界上绝大多数国家的政府而言，都存在一个如何确定高等教育合理规模的问题。 　　 　　二、文献回顾 　　 　　目前国内对高等教育合理规模问题的代表性讨论思路和工作如下： 　　1.理论模型法。采用计量经济学方法构建一些计量模型，如1974年美国学者Mincer对教育年限与收入变量之间关系进行回归分析，国内胡永远、刘智勇④使用CD生产函数对我国合理高等教育规模进行了讨论。 　　2.经验统计法。张伟⑤等人收集了印度、墨西哥、美国等18个国家的数据，研究了高等教育毛入学率和人均GNP之间的关系，结论是：当人均GNP低于1000美元时，高等教育毛入学率在10%以下，平均约为5%；当人均GNP在1000～3000美元之间时，高等教育毛入学率绝大多数在10%～20%之间，平均值约为14%；当人均GNP在3000～6000美元之间时，高等教育毛入学率绝大多数在15%～30%之间，平均值约为22%；当人均GNP在6000～12000美元之间时，高等教育毛入学率绝大多数在20%～40%之间，平均值约为30%。 　　该方法的不足在于缺乏自洽的逻辑推导过程，属经验统计结论，理论严谨性有所欠缺。 　　3.指标回归法。基本思路是选取若干社会经济指标与高等教育入学率指标进行回归。最常见的做法即选取GDP、第三产业值⑥，城市化率等指标进行回归，GDP指标始终是一个必选指标。这种研究思路在国内往往出现于讨论一个地区高等教育与经济发展协调度的论文当中。 　　不足在于：（1）没有在个体层面上讨论教育投资回报率关系，在高校毕业生收入差异明显的情况下尤其如此。（2）相同GDP但不同产业结构所需要的高校毕业生数量差异明显。比如石油化工等技术密集、资本密集型重工业对于拉动GDP的作用显著，但是需要的劳动力数量却远远不如劳动密集型产业。 　　4.政府财政比例法。我国1999年制定的《面向21世纪教育振兴计划》，根据世界平均水平将每年财政支出当中的高等教育拨款比例确定为3%。 　　不足在于缺乏自洽逻辑，3%比例只是一个平均的经验值，这正好表明目前对于高等教育合理规模如何确定这一政策问题缺乏某种客观准则。 　　5.成本收益法。根据最基本的成本-收益等式，通过计算个体接受高等教育的成本与收益之平衡期来确定一定时期的高等教育规模。计算个体高等教育投资收益可以选取多个指标，常见的有：（1）罗伯特.E.霍尔定义的“工资溢价”概念，即大学毕业生平均收入超过高中毕业生平均收入的百分比。（2）国内学者李洪天⑦认为，衡量高等教育个人收益率的高低应有两个指标：一是接受过高等教育群体与同龄人中接受过高中教育群体的平均年收入之比；二是高等教育投入产出平衡点。 　　优点：注意到对于绝大多数人而言，接受高等教育的最大动机并非传承人类文明或者从事学术研究，而是谋求个人经济与社会地位的提高。因此，将个体教育投资收益率作为判断高等教育规模合理度的核心准则具有很大合理性。 　　1998年4～6月，香港中文大学钟宇平、南京大学龚放主持、香港研究资助局资助的《高等教育财政筹措之考虑因素：期望回报率、付费能力与付费意愿之研究》课题组进行大规模调查的结果显示，获得较高的经济收益是绝大多数学生接受高等教育的首要动机⑧。