默示性迁徙自由宪法学解析.docVIP

默示性迁徙自由宪法学解析 　　摘要：默示的宪法性迁徙自由是由宪法适用机关从宪法中引申出的默示性权利。默示性迁徙自由的法理基础在于它可以弥补成文宪法权利的不足，也是因为迁徙自由非常重要，即使没有明示性写入宪法中也需要把它从宪法中推导出来。中国目前存在多种限制或阻止迁徙自由的情况，为了清除一些错误的认识障碍，有必要从宪法中引申出默示性迁徙自由，且宪法中有多项内容也足以引申出迁徙自由。 　　关键词： 默示性宪法权利；迁徙自由；机理；意义 　　作者简介：朱应平（1966―），男，安徽合肥人，法学博士，华东政法大学法律学院教授，从事宪法学和行政法学研究。 　　中图分类号：DF2文献标识码：A文章编号：1000-7504(2008)02-0083-06收稿日期：2007-07-16 　　 　　迁徙自由对于公民个人和国家发展来说非常重要，从世界范围来看，有的国家在宪法中对此作了明文规定，而有些国家宪法没有规定。研究表明，有些国家宪法虽然没有规定迁徙自由，但是宪法适用机关从宪法原则、制度、其他条文甚至从国际人权公约等中引申出公民享有此种默示性迁徙自由。之所以称之为默示性自由，是因为它不是由成文宪法规定的，而是隐含在宪法之中，并由宪法适用机关从宪法中引申出来的自由。 　　 　　一、默示性迁徙自由的机理分析 　　 　　在宪法没有明确规定迁徙自由的国家，宪法实施机关之所以要从宪法中引申出默示性迁徙自由，是由默示性权利及其迁徙自由的重要性决定的。 　　1． 默示性权利非常重要 　　第一，日益复杂的社会发展变化要求各国通过宪法或立法等方法赋予国家机关享有越来越大的自由裁量权，以应付各种可能出现的危机。随着国家权力的膨胀，人权受到威胁的机会越来越多，这就要求在保障人权上不断发展出新的形式和方法。就宪法领域来说，为了克服成文宪法修改困难、宪法列举权利有限等弊端，宪法适用机关应当从宪法中引申出更多的默示性权利，迁徙自由就是克服成文宪法无法适应急速发展形势的一种有效对策。 　　第二，一国宪法对宪法权利的规定有限，满足不了公民对宪法权利的需求。宪法是人权保障书，人权保障??宪法的宗旨和根本目的之所在。但是各国宪法不可能对宪法权利作出全部列举。如果只按照字面规定的宪法条款保障权利，那么新出现的很多新的权利就无法得到宪法的保障，就无法充分发挥宪法的权利保障功能。“只将人权的保障，完全系于宪法明文的规定，以为判断，而非从原理原则上来探究，则将造成人权保障上的遗漏，实也未妥。而且，若以宪法精神而言，自由原本是国民所拥有的，而宪法典只是列举较容易被国家权利所侵害的自由而加以保障。对其未列者，不宜解释为放弃保障之意。”[1](P820) 　　第三，宪法有相应的原则、制度和权利可以作进一步引申。宪法比较原则和抽象，各国宪法包含了相应的原则、制度和具有较大伸缩性的宪法权利。这些都为扩张解释宪法提供了可能性。宪法典明文保障的人权，只不过是历史上的重要例示，并无因此否定其他人权的存在。美国宪法修正第9条规定“宪法中列举的某些权利，不得被解释为否认或轻视人民所拥有的其他权利”。其他国家或地区的宪法也有类似的情况。 　　第四，世界越来越密切的联系为它的形成提供良好的外部条件。特别是国际人权公约、区域性国际人权公约及相关判例，外国宪法规定和相关判例，这些都为其他国家提供了默示性权利的规范渊源。任何一国都不可能完全独立于世界发展潮流之外。 　　2． 迁徙自由对公民个人和国家十分重要 　　第一，迁徙自由关系到其他宪法权利。从实际情况看，单纯的迁徙自由受到限制的情况并不多见，赤裸裸地阻止人们自由地往来是难以让理性的人接受的。而迁徙自由受到限制的大多数情况是通过对迁徙的人在享受某种权利方面加以削减或限制。换言之，迁徙自由受到限制或侵害意味着公民其他许多宪法性权利受到侵害。迁徙自由不能获得保障通常也导致其他宪法权利不能获得有效保障。 　　第二，迁徙自由对一国统一极其重要。无论联邦制还是单一制国家，迁徙自由是否受到宪法的有力保障，都关系到国家的稳定和统一。美国最高法院史蒂芬斯大法官在萨恩斯案（Saenz）①指出，在一个统一的自由民主国家中，迁徙自由应是不证自明的。宪法保障人民的迁徙自由，不但有助于维系与强化联邦制度下公民彼此对于同属一个国家的认同，也可以避免联邦制度下各州各自为政，进而维系联邦国家的统一。在夏皮罗诉汤普森②中，法院申明：我们的联邦性质以及个人自由的宪法概念一致要求，所有的公民自由穿行国家范围内领域的权利，不受对这类迁移构成无理负担或限制的法律、法规、规章之禁止。在合众国诉盖斯特案③中，大法官斯图亚特指出：“从一个州去另一个州旅行的宪法权利……占据着我们联邦概念的基本地位。这种权利已被牢固确立并反复承认”。可见，迁徙自由是否获得宪法的保障关系到统一