咪达普利与贝那普利降压作用及不良反应观察.docVIP

咪达普利与贝那普利降压作用及不良反应观察 　　【摘要】 目的：观察咪达普利和贝那普利治疗轻、中型高血压的临床效果和不良反应。方法：将242例高血压患者随机分为A组和B组各121例，观察分两个阶段进行，第一阶段（交叉前）：A组采用咪达普利治疗，B组采用贝那普利治疗，用量为5～10 mg，1次/d，治疗6周，结束第一阶段观察，服安慰剂1周，进行第二阶段观察，A组服贝那普利，B组服咪达普利，用量、用法、疗程同第一阶段，测定血压，记录咳嗽等不良反应，测肝功、肾功等。结果：（1）血压变化：干预后两组血压平行下降，时间因素对血压的影响有统计学意义（F=125.384，P=0.000）。分组因素对血压的影响无统计学意义（P0.05）。（2）第一阶段A组和B组咳嗽分别是6例（5.13%）和17例（14.78%）， 字2=6.053，P=0.014，第二阶段分别是15例（13.16%）和5例（4.46%）， 字2=5.293，P=0.021。结论：血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）咪达普利和贝那普利均具有良好的降压效果，主要不良反应是咳嗽，但咪达普利咳嗽发生率低于贝那普利，应用其他ACEI治疗高血压产生咳嗽时可改用咪达普利。 　　【关键词】 咪达普利； 贝那普利； 血压； 咳嗽 　　doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2013.26.014 　　血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）广泛应用临床以来，给高血压患者带来了福音，ACEI有多种产品（如卡托普利、依那普利、贝那普利、咪达普利等），这些药物在降压的同时表现出以咳嗽最为常见的副作用[1]，致使部分患者难以忍受而终止治疗[2]。为了观察ACEI的降压效果和不良反应，笔者对本院诊治的121例高血压患者采用咪达普利治疗，并与贝那普利治疗的121例作对比观察，旨在推荐降压效果好，副作用少，价格低廉，服用方便的ACEI用于高血压患者的治疗。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 242例高血压患者均为本院2012年1-5月心血管内科患者。入选标准，符合1999年WHO制定的原发高血压标准，且停用降压药物2周，坐位舒张压（DBP）95～110 mm Hg，收缩压（SBP）0.05），具有可比性。 　　1.2 干预方法 干预前2周停用所有影响血压的药物脱洗，以清除药物的残留效应。第一阶段（交叉前），A组：咪达普利片（天津田边制药有限公司，国药准字，首次 5 mg，1次/d，口服；B组贝那普利片（北京诺华制药公司，国药准字，首次5 mg，1次/d，口服。治疗2周后，根据血压情况调整药物用量，疗程6周，第一阶段试验结束，服安慰剂1周，于第8周开始第二阶段试验，A组服贝那普利片，B组服咪达普利片，用量、用法、疗程同前。 　　1.3 观测指标 （1）血压测量：取座位于8～9 am测血压，测量时点为干预前、交叉前后每间隔2周和服安慰剂的第7周。（2）记录可能的不良反应，包括咳嗽、头痛、头晕、疲劳、咽痛、皮疹、潮红、心动过速、心悸、恶心、腹泄、神经过敏、运动失调、血压过低、水肿等。（3）检查血象、肝功、肾功。 　　1.4 统计学处理 采用SPSS 16.0统计软件进行分析，血压以（x±s）表示，采用重复测量资料的方差分析，不良反应发生率比较采用 字2检验。P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 完成情况 A组有117例完成第一阶段全程试验，其中2例因严重干咳退出，1例肝功能异常停药，1例自动退出。B组完成第一阶段全程试验者115例，其中因咳嗽退出4例，自动退出2例。第二阶段试验，A组进入终点试验者只有114例，其中因咳嗽退出1例，自动退出2例。B组进入终点试验的只有112例，其中因咳嗽退出1例，自动退出2例。中途退出的患者不纳入结果分析。 　　2.2 两组血压变化比较 见表1、图1。治疗后两组血压平行下降，时间因素对血压的影响有统计学意义（F=125.384，P=0.000）。分组因素对血压的影响无统计学意义（P0.05）。即不论交叉前还是交叉后，组间血压值差异不显著。 　　图1 两组血压趋势变化轮廓图 　　表 1 两组血压变化比较（x±s） 　　组别 时间 例数 DBP（mm Hg） SBP（mm Hg） 　　A组 干预前 121 99.43±7.98 166.32±16.95 　　第一阶段 2周末 117 92.01±9.27 142.39±13.96 　　4周末 117 88.24±8.15 138.24±14.27 　　6周末 117 86.54±7.51 137.66±12.47 　　服安慰剂 7周末 117 93.25±8.65 147.25±14.59 　　第二阶段 9周末 11