交锋 中西管理思想之差异和对接.docVIP

交锋 中西管理思想之差异和对接 　　编者按： 　　如何认识中西管理思想的差异，教练技术与中国现实如何有效对接？管理从来就没有离开过文化背景与传统渊源。国际顶级教练导师沃尔夫冈#8226;施密茨博士与著名国学学者、中国致公出版社刘伟见社长就这个问题进行了辩论。从中可以看出二者不同的主张和在差异中形成的共识。 　　 　　主持人：双方对中西管理理论以及文化的介绍使对话有了一个更好的基础。我想请两位进一步谈谈教练技术与中国管理思想的差异与对接问题。 　　刘伟见：我从施密茨博士论述中认识到教练技术强调的是与教练对象的互动规律。而中国的传统管理思想在管理主体本身上强调得更多。即你要去说服或者引领别人，你自身要做到哪些？ 　　由于文化的中断，当下对传统精微的认识充满歧义。比如很多人认为儒家很崇尚做官，而不知道真正的儒家更崇尚自我人格的完善，当官只是一种人格完善的补充。尽管我们对传统有很多误读，但传统经典里所透露出来的东西仍具积极的现实意义。如何成就自己、成就别人，如何检验你成就的效果，如何在自己的生活中让周围的人信服你？在我看来，这背后有一个深度的隐喻，就是改变别人之前要先改变自己。孟子云：“未有枉己而正人者。”当你自己觉得不舒服时，你去引领别人是达不到真正效果的。在任何情景下，自己舒服、别人也舒服，是我们进行一切活动的基础，我认为也是管理最核心的东西。在传统文化中，如何既让自己舒服，又让别人舒服？只有一个字：诚。荀子说：“养心莫善乎诚。”获得内心的安静，让心里很舒坦，最大的秘诀是真诚。不真诚，会带来无穷无尽的烦恼。所以，在技术教练中对于管理主体的基本前提似乎要得到应有的强调。 　　施密茨：我不认为教练技术中对管理主体有所缺位。在教练技术中，我们不仅仅关注被教练的人，教练最重要的首先是“向内看”拥有自我管理和自我改变的能力。比如关于沟通，教练技术和中国传统文化的理念是一致的。举个例子，如果你要引领别人，让他人感到舒服，首先要让自己舒服，对自己信任，才能对他人产生信任。首先以自己为出发点，对自己有信任的行为，然后才能对别人有这样的行为。教练技术更强调以进程性的思维去思考，教练技术会引导我们与人同步，只有建立和他人同步的方式，我才能和他人建立信任。同步是建立信任空间的前提。要教导别人，首先要和客户进行同步，建立信任，然后才能产生效果。在这一点上，教练技术和中国传统文化是匹配的。 　　主持人：通过双方的讨论我们认识到教练技术与中国传统管理思想在义理层面上有对接的基础。但我希望二位就中西方管理思想的差异层面上的东西进行讨论，这对于教练技术在中国的企业管理层面上应用也许能提供更多的思路。 　　刘伟见：我个人认为，从操作模式来看，教练可能会给我们带来一些显性的效果，如何从显性的效果达到长久的效果？这是我们需要考虑的。 　　通过博士的论述，我认为教练技术和中国传统可以有非常好的结合。我刚才讲的中国文化的核心点，可能有些人听到会有新的感受。黑格尔曾说，孔子是道德的说教者，他不认为孔子很伟大。文化的精微也许在翻译时有意义损失。中国文化非常讲究体验、体会，知道了，还要认识到，用佛家的话讲：信解行证。首先你要相信它，深入理解它，在行为上贯彻它，最后变成自己的东西，即能证会。所以在西方教练技术与中国传统的管理思想的差异上存在着思维方式的不一样。 　　施密茨：我有两个不同的思维方式。一个是趋向的方向：如何把教练技术与中国传统文化相融合，我认为一个切入点就是从价值观层面去结合，比如说儒家的价值观或信念体系，可以帮助客户理解为什么要运用这个技术，它背后的价值观和信念是什么？另一个可能是背离的方向，这就是你之前提到的关于黑格尔对孔子的评价：一个说教的角色。这个世界上有太多传教士，孔子的儒家思想代表着他对世界的认知模式，不管把它放在哪一种文化背景下，不管是孔子还是别人提出来的，可能都会遭遇反对和不同的意见。我想说的是教练技术是一种进程，而中国传统文化，比如儒家思想或者其它宗教、文化，它们都更多的是内容性的东西，这是两者之间的区别，是不同的模式。中国文化是基于儒家的仁慈、仁义的世界认知模式，因此教练技术与中国文化在义理上是匹配的。但教练技术更多的是一种目标导向，是进程式的。中国传统文化中的进程式的管理或许少些。 　　刘伟见：我个人认为中国传统文化中更多的是内容与进程结合的东西，而非内容为主，只是我们文化的中断，已经不知道中国的东西好在哪里。博士在中国的追随者对博士理论十分欣赏与认同，但却少有人去发现中国文化的进程性、实践性。比如博士讲的目标导向，《大学》讲“知止而后有定，定而后能静-------物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。”意思是做任何事情，一定要有目标引导，有了目标引导，你的内心能够安定下来，人在宁静的状态才可以有效思考，能真正有效思考