北京大学和牛津大学章程样本分析比较.docVIP

北京大学和牛津大学章程样本分析比较 　　摘 要：20世纪克拉克?克尔基于前人的理论，并且在历史、国际的比较视野下对新世纪大学的发展现状进行分析，并且提出了未来大学的理念即“多元巨型大学”。克尔在这一理念的基础上分析了多国的高等教育系统模式。通过对北京大学和牛津大学章程的比较中得到，北京大学中教师的地位和作用没有发挥的保障，教职工大会所做出的决定对大学的发展没有效力。北京大学校长充当的角色是一个集体的经营者，并不能发挥校长对大学的创造功能。 　　关键词：教师权利;校长的权利;大学治理;学术权利 　　中图分类号：G40 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）29-0123-02 　　大学是一个国家人才培养的重要基地，因此大学的发展将决定着一个国家的未来，本文选择了中国的北京大学和英国的牛津大学对两所大学章程进行比较，希望能够引起对大学治理的共鸣。 　　一、大学章程的定义以及作用 　　（一）大学章程的定义 　　大学章程的定义有很多种，不同的人有不同的见解，不同的国家也有不同的理解，本文考虑中国国情以及大学章程各方面因素决定以张国有、胡少诚提出的大学章程概念为准。即大学章程应该是依据我国法律，依照规定的程序，按文字的形式对大学建立和发展的重要事件及大学人员的行为方式做出根本要求，从而完成的规范性要求[1]。 　　（二）大学章程的作用 　　章程相对于大学来说应该是大学的主要依据，是大学内部每一个行为的依照，因而具有组织维系、行为导向、权力配置、关系协调、利益整合、意愿表达和历史记载的功能。 　　由于两所大学的历史、起源与发展壮大的经历不同，所以导致两所大学的性质及高等教育模式也产生了巨大的差异，克尔站在历史的视角下比较了高等教育模式的几种分类，通过对两所大学章程中的内容了解两所大学高等教育系统的性质及其优缺点。 　　二、克尔对多元巨型大学高等教育系统的分类及两所大学的高等教育系统的比较 　　在提出“多元巨型大学”理念后，克尔针对这一理念对多元巨型大学中的校长、教师、学生以及高等教育的模式以及结构都提出了自己的见解。本文就是在各方面的见解下比较两所大学中的学校模式以及校长权力、学校财产等方面的内容[2]。 　　（一）克尔提出的高等教育系统分类 　　高等教育系统的结构依据克拉克?克尔的理论，将更具财产、支配权、学校的所有权等维度，将全球的大学主要分为六类，主要有：一是独立性私立。这种类型的大学指的是牛津大学这样的古老大学，他们大学的基金多半是外来的捐赠，靠的是一个学校的名誉所带来的学校隐性财产。这就决定了大学的绝对自主权。二是半独立公立（政府/行会类型）这多指的是像美国的哈佛大学等一些优秀大学，他们主要是有一些行会支持。但是受政府的限制较少，有相当的办学自主权。三是半独立公立（政府/理事/行会模式）。四是依赖性公立。五是依赖性私立。这样的大学应该就是中国这些大学主要是靠政府的资金，受到党和国家的领导，自主权相对较弱。六是独立性公立[3]。这样的学校多半是指美国的州立公办大学。这样的大学虽然受到政府的控制但是政府更尊重学者的意见。因此学校还是严格的尊重大学自治的。 　　（二）两所大学高等教育系统的比较 　　1.支配权方面的比较。北京大学和牛津大学的章程总则分别写道：“北京大学的大学章程制度是根据宪法、教育法和高等教育法，在法律的基础上制定的”。而“牛津大学依据普通法建立的民事机构，他于1571年在大臣和牛津大学学者们的号召，依据建立两所大学的规定建立”。由此北京大学可称之为国有企业而牛津大学可称之为民营企业。在性质上北京大学所做的更多的是国家所规定的或更多的所要求的事情因此政治因素影响相对于牛津大学更严重缺乏一定的自由，而在大学治理中牛津大学具有更多的独立空间。这与我们近年来所提出的大学去行政化有很大的联系。 　　2.财产比较。北京大学章程中的第六章第四十条写着“本校办学费用按国家支持为主……”第四十一条“学校实行统一领导、按部门管理、财力集聚、财政权利向下分配的财务管理体制……”[4]而牛津大学的大学财产总则除非有条款规定某一特殊资产是明示信托，大学作为一个民事主体：一是拥有所有属于它的财产，不是基于慈善信托，而是作为一个受益者;二是作为一个自然人对财产拥有管理、使用、处理权，包括其认为合适的投资、借贷、投资为有价证券。经济的独立使牛津大学有着更多的发展空间，牛津大学作为独立的法律主体可以通过多种方式募集以及管理资金，使之大学与社会有更多的联系，因此大学不仅是象牙塔更是社会发展的引擎 　　三、教职工大会的作用 　　教师是一所大学的灵魂正像梅贻琦所说的：“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”因此大学教师的选聘与权利在大学的发展中具有重要作用。 　　首先牛津大学的教职