体育治理英国经验和中国镜鉴.docVIP

体育治理英国经验和中国镜鉴 　　伊恩?亨利（Ian Henry）：1987年获拉夫堡大学休闲管理博士学位并留校工作，现任英国拉夫堡大学奥林匹克研究中心主任、教授，休闲管理与体育政策博士生导师。学术兼职方面，伊恩?亨利教授担任欧洲委员会运动员生涯委员会专家委员，国际奥委会研究生基金委员会评审委员，英国体育/英语学院评价小组委员，英国国家体育管理团队成员。此外，亨利教授还是欧洲科学基金会、奥地利科学基金会、瑞士科学基金会亚洲人权委员会、爱尔兰研究会人文及社会科学学院、加拿大社会科学与人文研究委员会等多个国际或国家科研管理机构的基金评审人。 　　伊恩?亨利教授主持多项国际奥委会研究项目，并承担联合国教科文组织、欧洲委员会、欧洲议会、英国国家奥委会、英国体育协会等国家间或国家组织课题。还在《国际体育政策和政治杂志》（International Journal of Sport Policy and Politics）、《欧洲体育管理季刊》（European Sport Management Quarterly）、《国际体育史杂志》（International Journal of the History of Sport）等学术期刊担任主编或编委。伊恩?亨利教授是欧洲体育治理与体育政策研究的顶尖学者，在国际体育管理学界享有盛誉。 　　摘要：随着全球体育管理体系从层级制结构变为网络制结构，欧洲体育秩序进入利益格局重整阶段。欧洲当前的体育治理态势主要有国际体育组织治理机制改革、利益相关者冲突与平衡、非法体育博彩及比赛操纵、反兴奋剂和体育腐败等。英国体育充分发挥社会和市场的作用，打造“政府一社会一市场”的伙伴关系，值得我国借鉴。访谈还围绕中英体育彩票和体育博彩比较、大型体育赛事社会抗议及其治理、体育活动是否存在宗教意蕴等进行了探讨。 　　关键词：体育治理；现代化；体育善治；英国体育；体育管理体系；体育秩序；体育组织改革；大型体育赛事 　　中图分类号：G80-053 文献标识码：A 文章编号：1004-4590（2015）01-0001-06 　　把握全球体育治理学术脉络，厘清国际治理实践态势，是完成中国体育治理体系现代化的重要步骤。有鉴于此，笔者于2014年4月赴英国考文垂大学访学，研习欧洲体育治理理论及其经验。获伊恩?亨利教授的慷慨同意，有幸到享有“英国体育大学”之誉的拉夫堡大学进行学术交流。本次访谈即是此次交流之成果，议题以体育治理理论为主题展开，以欧洲和英国体育改革为现实关照，以兹为当前中国体育治理现代化提供镜鉴。 　　1.欧洲体育治理的背景 　　任慧涛：亨利教授，您好，这次访谈是由《体育与科学》程志理先生邀约进行的，感谢您接受访谈。中国正在推行国家治理体系与治理能力现代化，体育治理现代化也在随之推进。通过初步学习发现，从国家间政府组织、国际体育组织到国家体育机构，体育治理在全球范围内早已展开，其中最具代表性的就是欧盟、部分英联邦国家以及国际奥委会，您都有所涉猎，我们期望能够从您这里得到直接见解。首先，请您介绍体育治理出现的背景。 　　伊恩?亨利：谢谢程先生的邀请。欧洲体育治理最重要的背景是利益（Interest）――或者说是利益的分配或平衡。早期的体育管理体系是层级制（Hierarchy System）的结构。以足球为例，处于最顶层的是国际足联，之下分别是各大洲足球联合会、国家足球协会、俱乐部，最后才是球员。上一层级管理下一层级，形成了稳定的“顶层具有最高权威，权力自上而下递减”的管理结构――这种管理结构是封闭、稳定的――现在则不再如此运作。当前世界体育管理体系看上去依然是“金字塔式”的等级制，不过其本质上更贴合网络制（Network System）的结构。网络制体育管理体系的优点是，无论处于哪一层级，利益相关者（Stakeholder）都能够平等、自由地追求自己的利益。但随之产生的棘手问题是，单个利益相关者的行动不可避免地会影响到整个利益分配格局，这导致体育管理秩序内部动态化、复杂化。下面我举两个案例来说明，即便是现在，这两个事件依然影响欧洲体育治理态势的发展。 　　第一个案例是博斯曼法案。该案例可能中国学者也有所关注，1990年比甲球员让-马克?博斯曼将所属俱乐部、比利时足协和欧洲足联告上法庭，通过欧盟法律来维护个人权益。经过长达五年的诉讼程序，欧洲法院作出了判决，裁定博斯曼胜诉，欧足联原有的转会费制度与外援上场名额限制是非法的，必须按照欧盟相关法律条款来设定欧足联规则。博斯曼法案的影响是深远的，从体育治理的视角上看，它打破了原有的层级制管理结构，处于“金字塔最低端”的球员追求自己利益的要求，就能推翻俱乐部、国家足球协会、洲际足球联合会、甚至是国际足联的规则，让俱乐部、国家足球联赛乃至全球足球秩序市场发生震