我国货币政策目标变量和中介变量相关性分析.docVIP

我国货币政策目标变量和中介变量相关性分析 　　摘要：本文利用E views对我国2006年至2011年M1、M2、CPI、GDP的月度数据进行实证分析，并进行横向和纵向的对比，结果证明M1、M2作为中介变量与目标变量CPI、GDP之间是高度相关的。又通过证明M1、M2的可测性和可控性，得出结论：我国货币供应量作为中介变量是合理且可行的。 　　关键词：中介目标；中介变量；相关性 　　中图分类号：F822 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）04-000-02 　　一、问题的提出 　　图1. 　　如图1所示，是我国2006年1月至2011年12月CPI的折线图，图中我们清晰地看到2006～2008年物价稳中上升，这与人们的生活水平提高有密切联系。但是2008年1月物价陡然上升，然后5月份左右物价急剧下降直至2009年2月，之后便缓慢上升至恢复到正常水平。为什么会有这种变化呢？我们想到了2008年美国次贷危机可能带来的影响。美国次贷危机后我国在2008年7月之前实行紧缩性货币政策，而后一直实施宽松的货币政策，如放低存款准备金比率，再贴现率，公开市场上买入有价证券以刺激消费，促进生产。并且促进对外贸易，避免经济增长大幅下滑。 　　事实说明货币供应量在调节物价和促进经济增长这两大目标方面是有实际作用的，那么实际上货币供应量作为中介变量是否有理论依据呢？在实际应用中我们选取狭义的货币供应量还是广义的货币供应量更直接有效呢？ 　　二、文献综述 　　董明志，董粱（2013）选取我国1985年到2012年信贷投放量、GDP、M1、M2的季度数据做依存关系分析。研究结论表明信贷量与GDP和CPI的相关性强，信贷量、GDP、和CPI等相互之间正相关性不是太强。谭迪（2011）对比分析我国M1和M2分别对通货膨胀的影响，并研究哪个指标更适合作为货币政策的中介目标。结果发现M2适合充当中介目标，而M1适合做观测目标。蒋瑛琨、刘艳舞、赵针全（2005）建立了M1、M2两个VAR系统，结果证明M1对通货膨胀和产出目标的影响更为稳定，且M1比M2更为可控。60年代，货币主义者坚定地认为货币是最重要的，持续的通货膨胀是单纯的货币现象。因此，政府应该以货币供应量为中介目标。 　　前人的研究已经比较充分，但是很少有人将我国近年来不同阶段的数据，尤其是利用2008年前后的数据，建立动态模型，然后对比分析M1、M2对于CPI、GDP在不同阶段的影响。 　　三、对M1、M2作为中介变量的相关性、可测性及可控性做实证分析 　　货币政策的中介变量应该兼具3个特征，即相关性、可测性和可控性。相关性：该中介变量的变化与最终目标变量之间密切相关；可测性：货币当局能够及时、准确且系统地统计出该金融变量的值；可控性：从政策工具到中介目标这一传导机制是有效的，即货币当局通过操纵政策工具能有效控制中介目标。 　　下面主要对我国货币供给量的相关性、可测行、可控性进行实证分析。 　　（一）相关性。本文选取我国2006至2011年M1、M2、CPI、GDP的月度数据进行分析，并且将数据总体按时间分为等量的两个样本，即2006年1月至2008年12月和2009年1月至2011年12月的两个数据组。其中月度GDP用工业品出厂价格指数代替。然后分别做CPI和GDP对M1和M2的线性回归模型。利用双对数模型缩小量纲差距。 　　我们用最小二乘法（OLS）估计出的参数及模型最终形式如表1、表2所示： 　　表1（基于2006～2008年月度数据） 　　表2（基于2009～2011年月度数据） 　　结果分析： 　　第一，所建立的回归模型均通过了统计检验，且拟合优度接近预期。说明目标变量与中介变量之间具有相关性。 　　第二，我们发现，以2009～2011年的数据做出的回归模型的拟合优度及解释变量的系数都有明显的提高。这表明M1、M2作为中介变量的选择越来越重要。这恰恰证实了货币供应量作为中介变量的可行性。同时也表明美国次贷危机之后，我国货币政策发生了明显的变化。 　　第三，我们发现M1对物价的反应更直接、效率更高，且能很好地解释物价的波动。因为M2包括M1、企事业单位定期存款和居民储蓄存款，所以M2每变化一个单位所带来的物价指数变动及经济增长更为明显。 　　第四，从表1看CPI对M1和M2回归方程中的系数略高于GDP对M1和M2回归方程中的系数，而表2中则恰恰相反，这说明2008年以后我国的货币政策有了效果很好。2008年以后CPI和GDP这两个目标变量的系数都有增加，且GDP的系数增加的大于CPI系数的增加，这意味着我国经济虽然受到美国次贷危机的冲击，但仍处于增长阶段，通货膨胀处于合理水平。这也符合 的传导机制。但是通货膨胀的情况下，经济不可能