资本结构代理成本和银行价值.docVIP

资本结构代理成本和银行价值 　　摘 要：2002年，中国人民银行颁布了《股份制商业银行公司治理指引》。经过5年多的银行公司治理实践，我国中小股份制银行公司治理效果究竟如何?在银行业公司治理过程中，资本结构这一核心是否发挥了积极的治理功效?采用2004－2006年间财务数据，对中小股份制银行资本结构与银行价值相互关系进行的实证分析，可得出以下结论：(1)资本充足率与银行价值存在显著的正相关关系。(2)银行股权资本结构对银行价值影响并不十分显著。 　　关键词：银行资本结构；代理理论；治理效应 　　中图分类号：F830.33　文献标识码：A　文章编号：0438-0460(200s)05-01341-07 　　 　　2001年，美国安然公司和世界通信公司财务欺诈丑闻发生以后，学术界和业界人士开始从公司治理角度研究风险管理问题。1999年，巴塞尔银行监管委员会在经合组织(OECD)的《公司治理原则》(Principles of corporate governance)的基础上，出台了《健全银行业的公司治理》(Enhancingcorporate govemance for banking organizations)，用于指导各国监管机构提升本国银行业的公司治理水平。我国银监会也高度重视银行业的公司治理问题，将公司治理水平的提高作为银行改革和发展的核心，作为监管工作的重点。(刘明康，2007)早于2002年，中国人民银行颁布了《股份制商业银行公司治理指引》，被业界公认为我国第一项关于银行治理的规章制度。经过5余年的银行公司治理实践，我国中小股份制银行公司治理效果究竟如何?在银行业公司治理过程中，资本结构这一核心是否正如理论所言，发挥了积极的治理功效?本文采用2004-2006年间财务数据，对我国中小股份制银行资本结构与银行价值相互关系进行实证研究。 　　 　　一、理论分析与研究假设 　　 　　Jensen和Mccuing(1976)率先提出代理成本理论，认为在实际经营活动中，由于公司经理人对自由现金流具有任意支配权，只要经理人不拥有100％公司股权，那么他就可能会在满足个人利益最大化目标下，对“提升公司价值”和“获取非货币支付收益”进行权衡选择。只要公司价值下降给经理人货币化收入带来的损失小于非货币支付收益，理性经理人则会通过增加在职消费、盲目投资等手段来增加个人的非货币支付收益。而对公司股东而言，非货币支付收益是可以减少但又无法“自觉”减少的代理成本。因而，便产生以“代理成本”为核心的公司治理机制研究的需求。Jensen和Meckling(1976)对此所开的“药方”是通过建立恰当的机制来减少代理人偏离股东目标的机会主义行为。这套机制包括对代理人的监督和激励，以及通过提高股权集中度，缓解股东的“搭便车”效应，增强大股东对代理人监督的积极性。而Fama(1980)给出了另一种截然不同的治理机制，他主张通过经理人市场来解决委托代理问题。因为在有效市场条件下，经理人的机会主义导致公司价值下降，甚至破产，这将会大大降低经理的人力资本价值。此时，经理人市场起到了约束经理人机会主义行为的作用。 　　在公司运营中还存在另一种类型的代理成本，即大股东与中小股东之间的代理成本，表现为大股东凭借自己的控制力对其他利益相关者(中小股东、债权人)的利益侵占。Morck，Shleifer和Vishny(1988)选取1980年371家世界500强企业作为样本，实证研究发现当内部人持股比例在0-5％时，公司价值上升；当持股比例增加到25％之前，公司价值下降；当持股比例超过25％时，公司价值再次上升，即股权集中度与公司价值呈现倒“U”型曲线。 　　代理成本理论是以抽象化企业为分析对象，并没有考虑具体行业的特殊性因素。因而，在运用代理成本理论分析银行业公司治理具体问题时，还需要充分考虑银行资本属性及其结构的特殊性：(1)较其他行业而言，银行资本结构的最典型特点是高杠杆比例。按照《巴塞尔新资本协议》，商业银行资本充足率不得低于8％。若换算为杠杆比例，一般不超过6％。扣除银行资本中所包括的一些非权益金融工具，如混合债务资本工具、长期次级债务、贷款损失一般准备等，实际的股权资产比例仅有5％。而按照通行的国际标准，健康的工商企业自有资本比率一般不低于40％-50％。(王胜邦，2006)在这样一个特殊资本结构下，银行主要资金来源于债权人，股东实际出资较少，一方面，导致银行股东对经理人监管积极性不强，也由此，银行的实际控制人往往是银行家而并非是银行股东，则银行的第一类代理成本较一般企业更加突显。另一方面，股东通过关联贷款、加大银行资产风险等方式侵占债权人利益所得收入远远大于通过银行成功经营所得回报，因而银行的第二类代理成本较一般企业更加突显。(2)由于