老年患者经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗对比分析.docVIP

老年患者经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗对比分析 　　【摘要】 目的 评价老年患者经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗(PCI) 的安全性及有效性, 对经桡动脉与股动脉途径行冠脉介入诊疗的可行性、安全性及优缺点行对照研究。方法 随机选取70 岁以上冠心病患者进行冠脉造影和介入治疗的患者, 股动脉途径400 例, 桡动脉途径380 例, 进行临床分析。结果 经桡动脉途径行冠脉造影和介入治疗的患者在术后血管及穿刺部位并发症的发生、躯体不适及心理状态等方面均明显优于经股动脉途径, 差异有统计学意义(P0.01)。结论 老年冠心病患者经桡动脉途径行冠脉介入治疗是安全可行的, 值得推广应用。 　　【关键词】 桡动脉; 股动脉; 冠状动脉造影; 介入治疗 　　 　　在70岁以上的冠心病患者经桡动脉行PCI术安全可靠,2006/2010年笔者通过与股动脉径路比较,探讨老年人经桡动脉穿刺行PCI术的安全性及有效性,经皮冠状动脉介入治疗(PCI)已成为冠心病治疗的重要手段之一,其穿刺途径常经股动脉穿刺,但是此法需要24 h卧床并采取被迫体位,易发生尿潴留、腰痛、穿刺部位出血等并发症。而桡动脉由于周围没有重要的神经和血管,穿刺成功率高。近年来，在临床上已逐步应用,避免了经股动脉穿刺术后长时间卧床引起的多种并发症。经桡动脉途径直接经皮冠状动脉介入诊疗已经证明较经股动脉介入诊疗,具有痛苦小,局部出血和血管并发症少,住院时间短,尤其是术后不须停用肝素抗凝治疗等诸多优点,在日本等一些国家和我国几个心脏中心已成为常规途径［1］。但由于股动脉穿刺成功率高及操作过程相对容易,大部分医院(尤其是基层医院)仍选用经股动脉途径行冠脉造影和介入治疗。本文通过比较探讨经桡动脉途径行冠脉介入诊疗的优越性。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择2006年1月至2010年1月在我科住院治疗,已行冠脉造影或介入治疗的患者共780例,随机分为经桡动脉途径行组(A组)380例,平均年龄(78±7.3)岁;经股动脉途径组(B组)400例,平均年龄(77±7)岁。两组在性别、年龄、病情特点、术前处理比较差异无统计学意义。全部患者术前给与阿司匹林300 mg、氯比格雷300 mg口服。桡动脉组患者均为Allen试验阳性,且桡动脉搏动清楚,腕部血管走行无异常。股动脉组患者搏动无减弱,无局部杂音,髂动脉过度迂曲者应用长动脉鞘管。 　　1.2 方法 　　经桡动脉组:患者平卧手术台上, 选择右侧桡动脉桡骨茎突上2 cm 为穿刺点, 碘伏局部消毒, 利多卡因2 ml 首先进行皮内注射局部麻醉, 用桡动脉穿刺针穿刺桡动脉成功后送入导丝, 再用1% 利多卡因3 ml 充分麻醉穿刺点周围至桡动脉皮下组织并经导丝插入6F 桡动脉鞘, 肝素3 000 u、硝酸甘油200 mg, 由动脉鞘侧管注入, 再送入5F 左、右共用型桡动脉型冠脉造影导管行左、右冠状动脉造影, 需行介入治疗者, 器械据病变情况选择, 导丝均选泥鳅超滑导丝。术毕即可拔管拔鞘, 直接加压包扎, 12 h后撤除绷带。经股动脉组: 选择右股动脉、腹股沟韧带下2~3 cm 为穿刺点, 碘伏消毒, 利多卡因5~8 ml 皮内、皮下注射局部麻醉。穿刺右股动脉, 导入导丝, 沿导丝插入6F 动脉鞘, 经侧管注入肝素3 000 u, 再分别插入6F 造影导管至左、右冠状动脉开口行冠脉造影, 需行介入治疗者, 器械据病变情况选择。只行冠脉造影的患者术毕拔管拔鞘, 压迫止血15~30 min, 加压包扎, 术后右腿制动, 24 h 后撤除绷带。介入治疗的患者, 术后4~6 h 根据活化部分凝血酶时间(APTT) 酌情拔管; 局部人工压迫15~30 min, 至暂时去除压力无出血, 以无菌纱布覆盖上压纱布卷, 弹力绷带加压包扎3~6 h 后撤沙袋, 24 h 后去除绷带, 术侧下肢制动6~12 h。 　　1.3 判定标准 　　两组均观察手术成功率、并发症发生率及手术操作时间并进行对照研究。 　　1.4 统计学方法 　　应用SPSS13.0 软件进行统计学处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2 检验，P0.05 为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　手术成功率：两组患者中性别、年龄、危险因素、冠状动脉病变类型、范围、程度、指引导管及导丝、球囊、支架到位情况、术后残余狭窄程度均差异无统计学意义(P0.05)。B组380 例患者中361例获成功，手术成功率95%，其中15 例造影钢丝通过头臂干困难，嘱患者深吸气或改泥鳅导丝均获成功，5例前三叉病变考虑必须行双球囊对吻改换7F 鞘管获成功。未成功病例中4例因下级医师练习穿刺未成功，导致桡动脉痉挛，反复穿刺仍未成功；6 例造影钢丝通过困难，通过鞘管注入造影剂发现其中