环境侵权和一般侵权辨析.docVIP

环境侵权和一般侵权辨析 　　内容摘要：本文通过梳理环境权、环境侵权的概念，对环境侵权与一般侵权进行比较，并结合社会现实对其进行理论辨析；基于环境侵权间接性的本质特征，对生态破坏是否属于环境侵权标准进行分析，以期对完善环境侵权制度有所裨益。 　　关键词：环境侵权 一般侵权 　　环境权的分析 　　首先明晰环境权的概念。随着环境危机加深，人们对通过法律手段解决环境问题寄予很大的希望。对于环境权的概念，各方评说不一。吕忠梅教授将其列为两种观点：“一种将其理解为以生态为中心的，将人与环境等同起来的环境所拥有的权利，即环境的权利；而另一种则是我们通常理解的为人所享有的法律上的环境权利”；笔者认为从强调法律对人类基本的生存发展权利的保护作用的角度来说，宜作第二种理解。本文的论述也采第二种理解。对于此可从环境权最早被提出时的目的进行解析。 　　最早提出环境权概念的《斯德哥尔摩人类环境宣言》中对其的表述如下：“人类有权在一种能够过有尊严和福利的生活的环境中，享有自由、平等和充足的生活条件的基本权利，并且负有保证和改善这一代和世世代代的环境的庄严责任”。从中告诉我们，人享有良好环境的权利在于人有基本的生存和发展权。这正是环境权为学者一致认同为人权的原因。根本目的在于呼吁大家与环境和谐相处，而非指引人们凌驾于环境之上。若将此理论用于司法实践，则可将是否影响主体的基本的生存和发展作为判断是否侵害环境权的标准。 　　在众说纷纭的环境权概念中，笔者倾向于邹雄教授的观点：“环境权是自然人享有适宜自身生存和发展的良好生态环境的法律权利”。首先，确立了主体仅为自然人，排除了法人作为环境权的主体。有学者主张法人为环境权的主体的依据主要有法人应该有“劳动环境权”，但我们知道，环境权之所以在实体权利范围内得不到广泛支持的原因就在于环境权侧重主观感受，而法人的主观感受最终都来自于特定的人。笔者认为不宜将法人作为环境权主体。 　　对于环境权中的生态环境的权属问题，能否为传统的所有制体系所包含？笔者认为不可。原因在于生态环境的公益性。另外，环境权的客体是良好的生态环境，是依主观界定的，如日本的一些判例中列举的公民环境权包括清洁空气权、清洁水权、风景权、宁静权、眺望权、通风权、日照权、达滨权等（吕忠梅，2007），其中的空气、水、风景、宁静、风、日照均不为公民的财产；而后者的客体是客观的人身及财产。 　　环境侵权的概念 　　有学者认为环境侵权是指“因产业活动或其他人为原因，导致环境污染或生态破坏，并因此对他人人身权、财产权造成损害或有损害之虞，依法应当承担民事责任的行为”（王明远，2001）。其中未将环境权作为环境侵权的客体。而曹明德教授（2000）认为“环境侵权有广义和狭义之分，其中狭义的环境侵权是指污染环境造成他人财产权、人格权以及环境权受到损害，依法应承担民事责任的一种特殊侵权行为；广义的环境侵权包括环境污染和环境破坏”。即狭义的环境侵权的客体是将环境权包含在内的。徐祥民教授认为：环境权的主体应该是全人类，而非自然人个体；现学者们罗列的环境权内容，应该都可列为民法或其它已有的法律中，设想以权利制约权利的个体环境权在权利与义务不对称的情况难以有效发展。并且提出解决环境问题关键在于对权利进行限制，而非进一步赋予权利。笔者不否认徐祥民教授对权力进行限制的观点，但是笔者认为环境问题在司法领域要受保护则需将主体范围缩小或者说主体范围需要明晰化才能实现司法效率与公平，若坚持环境权主体为全人类则不利于环境权的保障。如果仅是环境权受损，则只就基本的生存与发展权利受害作为判断标准来主张司法救济，至于是否获救，可由法官以内心确证原则依证据判定。而若是由于施害人的对环境的直接侵害而导致受害人的损失的环境侵权，可由人身、财产的损害来主张司法救济。 　　另外，从设置目的来看，新设该权利旨在保护人类享有良好的生态环境的权利，与环境侵权理论、环境权益理论所保护人类法律权益是有大小区别的，他们三者之间所保护的权益是渐次扩大的，故笔者认为环境侵权的客体不包含环境权。 　　环境侵权区别于一般侵权的特性 　　（一）间接性 　　环境侵权是指由于施害者对环境介质的污染与破坏，受害者因此而受到人身、财产上的损失。即施害者不是直接作用于受害人本身或其财产，而是通过环境介质，侵害受害人的。 　　（二）持续性或突发性 　　从救济效益的不同来分析环境侵权行为的持续性与突发性。突发性的环境侵权行为往往容易找到原因，受害者只要证明自己受到了侵害就可以得到及时的救济。而对于侵权行为的持续性来说，则可从多种成因来解释。首先，自然环境的社会性一定程度上决定了环境侵权的持续性。其次环境侵权救济制度的不完善，也是造成环境侵权行为持续的外在原因之一，因为人们即使找到原因，也因无法救济或救济成本太高，而习