质疑和反思大学教育应后现代转向.docVIP

质疑和反思大学教育应后现代转向 　　摘 要：用后现代主义的思想来指导大学教育的发展，是当前我国学术界的一种较为流行的主张。但这类主张站在后现代的立场上对后现代进行褒扬，从而在逻辑上难以自洽，并可能导致大学教育当中轻视科学知识的重要性、盲目地打倒权威、使对话陷入误区等一系列问题。因此，中国大学教育的发展不能简单的寄希望于某种理念是否“流行”，而应在充分尊重历史、合理借鉴他国经验的基础之上进行理性辨别，探索出一条适合中国国情和时代背景的发展道路。 　　关键词：后现代主义；现代主义；大学教育 　　中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1671-1610（2013）03-0016-06 　　“后现代主义”是一种摧毁性的思潮，它对科学、理性、权威等向来被视作“正确的”、“良好的”概念进行了无情的抨击和瓦解。正如加达默尔在其所著《真理与方法》一书导言中指出：“本书探究的出发点在于这样一种对抗，即在现代科学范围内抵制对科学方法的普遍要求。因此本书所关注的是，在经验所及并且可以追问其合法性的一切地方，去探寻那种超出科学方法论控制范围的对真理的经验。”[1]后现代思潮在我国教育界影响也很大。有学者通过对近年来全国教育理论会议主题的分析，认为“后现代哲学思想已经引领着我们的教育研究走向。”[2]2012年第6期《现代大学教育》杂志发表的李薇博士的论文《挑战与回应：后现代思潮与大学教育的当代重构》（以下简称《挑战与回应》）就非常具有代表性。该文对知识学习、经典阅读、教师讲授等大学当中常见的教育内容和方式进行了犀利的批判，令人印象深刻。但读罢掩卷，颇觉疑点丛生。故笔者略抒浅见，以向李薇博士及广大教育工作者求教。 　　一、逻辑悖论：从后现代的视角来论证后现代的优越性？ 　　现代主义与后现代主义之争可谓旷日持久，在国外，既有学者声称“科学既不能给我们真理，也不能探求真理”[3]；同时也有人认为：“现代性的终结较恰当地是指西方现代性的终结……东亚和世界其他部分国家……正追求他们国家或文明的现代性。”[4]而在国内，两种主张都不乏大批的追随者。无论是现代主义还是后现代主义，都有其价值性的一面，也有其不尽合理之处。由于两者相互对立，因而当大学教育的发展方向要在现代主义与后现代主义之间进行二选一的时候，从“两利相权取其重，两害相权取其轻”的常识出发，就应该对现代主义和后现代主义进行一个全面、深入的比较，才能得出一个让人信服的结论。 　　李薇博士在倡导用后现代主义来指导大学教育的时候，一方面，作者大量引证大卫?格里芬、利奥塔、多尔等后现代主义者的观念来论证后现代主义的优越性，但却没有提及任何一个现代主义者的主张。也就是说，作者的论述是在现代主义学者们“集体缺席”的情况下，对两种哲学思潮进行的不公正比较。也许有人会说，李薇博士引述的后现代主义学者们都是权威人士，其观点应该具有说服力。然而，批判权威、消解中心恰恰是后现代主义的中心思想，也是李薇博士在文中极力倡导的观点。引述“权威专家”的论述来对“权威观点”进行批判，从逻辑上看无论如何都是站不住脚的。另一方面，作者也未将现代主义和后现代主义两种思想的优劣进行恰当的比较，而是呈现出一种“错位比较”的局面，例如作者认为：经典文本会造成教育范畴的窄化，而大众话语有利于营造宏大视野；独白容易导致灌输的风险，但对话可以促进参与和释放体验，等等。这些主张固然不无道理，但是却颇具片面性。我们很难否认，经典文本可以引领思想潮流但大众话语容易导致教学深度的降低；独白可以保障教学的效率而对话易导致盲目的纷争，诸如此类。作者似乎有意无意地忽略了现代主义的优点和后现代主义的缺点，而仅仅是将现代主义的弊端和后现代主义的优势放在一起，这样比较出来的结果自然难以让人信服。 　　二、观点质疑：大学教育的旨归、范畴和路径 　　虽然不同后现代主义者的观点不尽相同，但其所表达的意义均和理解、体验、去科学、去中心、去工具化、返魅等词语有着内在的关联性；《挑战与回应》一文也反映出了对客观性、确定性和公共性的反对，以及对主观性、非确定性以及个人化的追求。那么，其主张究竟意味着什么，又是否值得提倡呢？ 　　（一）大学教育的旨归：从知道到体道？ 　　李薇博士从后现代主义的视角出发，认为“知识与其说是‘事实’不如说是‘解释’”[5]22，而解释必然是带有很强的个人主观色彩的，是充满“人性光辉”的，因而，21世纪应该是“既定知识退场，人性重新出场”的时代，由此推之，大学教育“不应惟科学马首是瞻，而应推行‘体道’教育”[5]22，从而主张大学教育应从“知道”转向“体道”，重视学生个人在学习过程中的“心灵体验”。 　　对学生“体验”的倡导无疑对大学教育的发展颇具启示，但是不是科学知识的重要性真的已经降位，知识教育有必要“转向”到体验教育，