试论装饰设计教育和构成教育.docVIP

试论装饰设计教育和构成教育 　　【摘 要】 本文从对装饰设计教育和构成教育二者基础教育方式的比较入手,指出传统装饰设计教育可以适当吸收构成教育中所提倡的理性、科学和系统性的成分,可以适当借鉴点、线、面、体等一系列形式语言来丰富自己的表现语言。认为只有把构成教育中的有益养分融入到我国装饰设计教育中,我们的现代设计教育才能得到积极、健康的发展。 　　【关键词】 装饰设计教育;构成教育;三大构成;图案 　　 　　在我国现代艺术设计基础教育体系中,曾出现过以传统图案为主要内容的装饰设计基础教育和以“三大构成”为主要内容的构成教育,两种设计基础教育方式经历了彼起此伏、相互消长的过程。然而,经过几十余年的激烈争论,越来越多的人已达成共识,即能否较好的协调好二者之间的关系,使之优势互补是决定我国当代艺术设计教育乃至未来一段时期艺术设计教育良性发展的重要方面。本文拟从对装饰设计教育和构成教育二者基础教育方式的比较入手,分别对其优势和不足以及二者如何形成较好的互补和融合提出一些粗浅的看法。 　　 　　一、传统装饰设计教育与构成设计教育之比较 　　 　　以传统图案为主要内容的装饰设计教育同装饰设计实践活动甚至同人类的活动一道产生,在我国有着极其久远的历史。在几千年的发展过程中主要是通过口传心授的学徒式教育方式一代代不断的传承和发展着。它是随着我国近现代社会和教育的不断变革而进入现代大学设计教育体系的。而构成设计教育则源于俄罗斯的构成主义,通过包豪斯正式进入大学设计教育体系,成为现代主义设计教育中培养创造性的创造思维与造型能力的基础课程。构成教育是随着改革开放的大潮于1978年从日本和香港引进到内地的。首先,从两种设计基础教育存在的方式来看,装饰设计教育根植于民族传统和历史,是随着我国社会的不断变更而发展着的;而构成教育更多的是“舶来品”,是随着现代艺术和现代设计不断地发展而传入中国的。作为本土存在的装饰设计之所以能存在几千年而生生不息,主要是由于其立足于民间,根植于传统文化,以及同广大人民大众的生活方式、思维方式、主观意愿融为一体的。从设计思维的角度来看,装饰设计其创意大多来源于自然和日常生活,是人们对身边自然和生活的直观观察和感悟。人们通过对自然和生活中大量图形的反复描摹和体悟之后,逐渐把握了图形美的内涵,这种对美的内涵的把握更多的是一种感性的把握,或者说是一种直觉。因此,以传统图案为主体的装饰设计教育方式更注重感性思维,更注重对自然和日常生活的把握和发掘,当然,也就更能融入人们对图形本身的情感。作为“舶来品”的构成教育,在20世纪最后二十年中,“三大构成”几乎成了设计改革的同义词,成了设计教育的重点。“三大构成”是上世纪初在德国包豪斯设计学院的视觉课程中,对图形的三大要素――点、线、面进行理性的分析,继而对立体的几何图形作视觉理性的分析和研究,并对色彩中的色相、明度、色度三大因素也作了科学的理性分析。从而把设计中最基本的元素和因素科学化、理性化和系统化。这种高度科学化和理性化的教育方式对我国存在了几千年的偏重感性并变得日趋僵化的传统装饰设计造成了极大的冲击。不同于以图案为设计基础的装饰设计教育体系的创意更多的来源于自然和生活本身,以“三大构成”为设计基础的构成教育体系其创意则更多的来源于概念本身,从抽象的概念出发进行理性的设计和创意。其实,两种设计基础教育思维方式的差异同样也是东西方审美方式、文化方式的差异。如果说东方以感性的认识为主,则西方主要以理性认识为主。然而,在现代设计越来越注重民族化和国际化的今天,我国的设计基础教育应立足于传统装饰设计教育,结合构成教育注重科学、理性的优势对装饰设计教育中僵化了的不符合时代发展趋势的部分进行有益的补充和改革。 　　除在设计思维上二者表现出较大的差异外,在具体的设计表现语言方面,装饰设计教育和构成教育同样存在着一定的区别。传统装饰设计更加注重形象、寓意和象征的表现方式。由于传统装饰设计来源于自然和生活本身,因此更注重形象,并使之成为生活中的一部分,并能通过一定的寓意和象征意义来体现特定环境下的文化背景和时代精神,来表达设计者对美好生活的向往和追求。因此,装饰设计教育中每一个优秀图形的产生都是经过人们对自然和生活的不断观察和提炼并在此基础上融入一定的寓意和象征意义而最终形成的,与其说是一个图形、一个纹样,不如说是人们大众的情感表达。然而,在设计表现语言上,以“三大构成”为设计基础的构成教育主要是通过点、线、面来诠释二维的平面组合和三维的空间构成,通过色彩搭配来解释观念的美学规律。不同于传统装饰设计从具象的事物入手,构成教育往往从抽象的概念入手进行设计,显示出科学、理性的设计优势,这是传统装饰设计教育所无法企及的崭新的设计思维和设计表现语言。但这种表现语言往往脱离了特定的民族文化背景和