人民法院审判权运行机制的改革的研究.docVIP

人民法院审判权运行机制的改革的研究 　　[摘要]人民法院审判组织包括合议庭和独任审判员。在此过程中，过度强调法院这一司法机构本身的司法独立性，忽视和削弱了合议庭和独任审判员这一审判组织的独立性。然而纵使如此，案件仍难免上诉、发回、改判和再审。如何恰当配置审判权，如何合理确定各主体在审判活动中的地位和作用，如何有效发挥检察院的监督作用，建立符合审判客观规律、现实条件和时代要求的审判权运行机制，是我国法院改革与发展的重大任务。 　　[关键词]审判主体；审判权运行；机制改革 　　一、审判权运行机制存在的几个的问题 　　（一）审判主体的多样化和层级性 　　审判的主体到关系裁判文书的生成，是审判权运行的核心。根据目前我国法院的制度，裁判文书的生成在经过合议庭评议后，仍需经过庭长、院长审核，有的还要审委会讨论。在此过程中，过度强调法院整体的独立性，却忽略了合议庭和独任审判员的独立性。审判组织尚未能形成有效的运行和监督机制。主要表现在： 　　1.存在隐形的审判主体 　　关于裁判文书的生成方式，外国法院较为一致的做法是：独任审判员或合议庭所形成的裁判意见，不受其他审判主体的评价。而我国裁判文书的生成方式决定了我国审判权运行与其他国家存在重大差异。根据我国现行的司法解释及相关规定，除了独任审判员和合议庭外，审判委员会为决定裁判结果的最高机构，也属于法律规定的审判主体。另外，由于院长、庭长有权力签发裁判文书，有权发表建议、要求复议，提交审判委员会讨论，对案件的实体裁判产生不同程度的影响，在一定程度上成为审判活动的隐性主体。 　　2.法律和制度规定的不合理性 　　一些权力运行规则大都设置了弹性条款或“兜底条款”，如规定“合议庭认为需要提请审委会讨论决定的其它案件，或“本院审委会确定的应当由审委会讨论决定的案件”。这就使得已经形成合议庭多数意见甚至一致意见的裁判仍有可能被提交审判委员会讨论。这些条款实际上瓦解了相关规则的限定意义，为各个主体参与个案裁判留下自由空间。 　　正因为上述情况的存在，以人民法院名义所作出的裁判，在“说理部分”的表述，既可能是代表法院审理案件的独任审判员或合议庭，也可能是代表法院集体审判意志的审委会，还可能是代表个人意志的其他主体。这种审判权运行状态损伤了独任审判员或合议庭的审判主体地位。 　　（二）审判权未得到有效的监督 　　本文所谓审判权未得到有效的监督，主要指法院内部设立的审判监督庭作用发挥不足，和检察院对民事、行政案件的监督实践不够两个方面。 　　1.法院内部设立的审判监督庭作用发挥不足 　　有的基层法院由于法官资源短缺和编制不足而无法设立审判监督庭，有的法院虽然设立审判监督庭但与审判管理办公室“一套人马、两块牌子”，或兼领减刑假释业务而无瑕兼顾；有的由于资历不足查找不出案件实体处理上的错误，只局限于案件的程序问题和裁判文书上的文字错误、以及案卷装订上的不当之处；有的虽资历有余但怕得罪人而不愿意指出错误，亦或仅根据当事人的再审申请审查案件。鉴于本级法院内部法律监督的弊端，有必要借助外部的法律监督。 　　2.检察院对民事、行政案件的监督实践不够 　　虽然诉讼法规定检察院有权对民事和行政案件的诉讼活动实施监督，但根据法律规定，法院不通知检察院派员出庭，也没有向检察院抄送裁判文书的硬性规定。检察监督没有发挥出应有的作用。长期以来，检察院对这两类案件的诉讼活动启动抗诉程序只依靠当事人的申请。如果没有当事人向检察院申请抗诉，检察院根本无法获知某一民事或行政案件的裁判是否存在问题。这是导致全国由检察院抗诉的民事和行政案件数量极少的原因。 　　二、对法官独享裁判权的理论剖析 　　（一）从我国宪法、法官法的规定来看，我国司法审判是以法院而非法官为主体 　　有学者认为明确谁是审判主体是判断司法独立的前提。如果审判主体是法院，裁判行为是由法院机构整体完成的，那么对司法独立的评价就在于法院的审判权是否独立而不在于法官是否独立。 　　（二）现实需求和领导责任的唆使 　　在当前法官队伍特别是中西部法官队伍素质良莠不齐的现实情况下，由院长、庭长对裁判文书进行把关有一定的现实需求。另一方面，院长由人大选举产生，对人大负责，接受人大监督，也导致院长介入到具体审判过程，把控重大、疑难案件的裁判。 　　（三）制度设计缺陷 　　现行的裁判文书审核制度设计不符合少数服从多数的民主集中制原则。法官的审判权是平等的，没有上下级之分。基于法院上、下级之间及其内部之间在审判业务上的指导性质而非领导性质，法院审理案件中的民主集中制，应当仅限于少数服从多数，不存在下级服从上级。院长、庭长的意见属于个人意见，相对于合议庭形成的多数意见（有些还可能是一致意见）而言，更应当尊重多数意见。如果院长、庭长可以否定合议庭民主产生的意见