公司对外担保效力问题的研究.docVIP

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
公司对外担保效力问题的研究

公司对外担保效力问题的研究   摘 要 我国现行《公司法》第16条只规定了公司对外担保的行为方式,没有说明违反该条款行为的法律后果及责任承担方式,条文规定的缺失使得理论与实务界不同人士对此有着不同的理解,特别是不同法院之间对于该类案件不同的裁判立场造成了法律适用的困境,这种状况不仅会影响各级法院的司法权威性,也给公司对外担保制度的有序发展带来了巨大的困境。对公司对外担保效力问题的判断不能仅从《公司法》第16条的规定进行判断,而应当从《合同法》《公司法》及《担保法》等角度进行综合考量。   关键词 公司 对外担保 效力   一、公司对外担保存在的法律问题   我国2005年颁布的《公司法》确定了公司对外提供担保的能力,公司对外担保主要涉及的条款是《公司法》第16条。《公司法》修改之后,关于公司对外担保问题的讨论并未消失,反而因为相关规定在一定程度上的缺失而引起更多争议。主要争议点包括:第一,《公司法》第16条的规范性质是什么,是任意性规定,还是强制性规定?是管理性强制性规定还是效力性强制性规定?公司违反该条规定对外提供担保的效力如何?第二,担保人公司的法定代表人违反规定以公司名义对外签署担保合同时,如何判断担保权人是否知道担保人的法定代表人或负责人超越代表权限?担保权人在接受担保之前是否有义务审查担保人的公司章程及公司章程中所指定的担保决策机构的决议,也就是说公司章程是否具有对抗第三人的效力?   二、对公司对外担保效力的观点分歧   (一)司法实践状况   从法院裁决可以看出,有的法院认为《公司法》第16条规定的公司担保决议属于公司内部决议程序,不能约束第三人,应属于管理性强制规范,违之并不一定导致担保无效,若认定为效力性强制性规定则会不利于商事交易安全。有的法院则认为债权人应当对公司决议的真实性进行形式上的审查,否则,债权人对于担保合同的无效负有过错责任。   (二)学术探讨   关于如何判定公司越权对外担保行为的效力,学术界也存在着不同的研究思路。有学者认为可以先判断《公司法》第16条的性质,如果认为该条文是效力性强制性规范,则根据违反效力性强制性规定,而认定该公司越权对外担保合同是无效的,反之亦然。还有学者认为《公司法》有关公司担保的规定,并不能直接作为认定越权对外提供担保的效力认定的判断依据,违反这些规定只是构成越权担保行为,应适用《合同法》第50条之规定作出裁判,即综合《公司法》第16条、《合同法》第50条以及其他法律条文,判断公司越权担保效力。   对第一种观点,本文认为并不可取。理由如下:《公司法》第16条的规范性质并不容易判断,法学界对此存在争议,有的学者认为《公司法》第16条属于管理性强制性规定,有的则认为属于效力性强制性规定。还有学者认为《公司法》第16条属于任意性规范。但根据《合同法解释二》第14条和《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条可知,违反管理性强制性规定的合同也不一定无效,应当根据具体情形认定其效力。所以,仅仅通过《公司法》第16条的规范性质来判定担保的效力并不可取。本文同意第二种观点,不能仅仅根据《公司法》第16条的性质来认定担保是否有效,而应该综合考虑担保权人是否出于善意。具体理由将在下文进行阐述。   三、公司对外担保效力的解释路径   我国《合同法》第50条规定:法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。由此可知法定代表人越权代表的行为是否对公司发生效力,要看相对人是否“知道”或者“应当知道”法定代表人超越权限。该条款的规定并不涉及具体的担保合同内容的规定,仅仅是对法定代表人的代表行为是否对公司发生效力的规定。只有先判断法定代表人的代表行为是否有效才能进一步判断公司的担保行为是否有效。所以,首要问题是如何判断相对人“知道”或者“应当知道”,即担保权人善意与否。   担保权人善意与否的关键在于担保权人是否有义务审查公司章程。有观点认为:担保权人在接受担保时没有义务审查公司章程的规定。理由是:如果强行要求担保权人在接受担保时审查公司章程不符合实际,会增加交易成本,且公司章程是公司内部的文件,只对公司内部人员具有约束力,不能以公司章程的规定来对抗公司以外的担保权人。   本文不认同这种观点。理由如下:首先,担保权人在接受担保时理应注意到担保人是否有担保权限,这是对担保权人最基本的要求。其次,在公司的经营运作中,公司对外担保并不属于公司的日常经营管理事务,公司对外担保违背了公司营利的设立意图,甚至有可能承担不利后果,所以公司应该规定严格的对外提供担保决议程序。再次,《公司法》第16条明确规定公司对外担保需要依据公司章程的规定,由董事会、股东会或者股东大会决

文档评论(0)

151****1926 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档