二十世纪重纽问题的研究综述.docVIP

二十世纪重纽问题的研究综述 　　[摘 要]二十世纪中国语言学界对重纽问题的主要争论在于，重纽中分列的汉字是否真的存在语音上的差别，若是真的存在音色上的差别，则这种语音的差异性究竟应该对应在元音上还是介音上。特别是在处理介音差异问题上，还存在着到底介音与声母唇化有关还是只是单纯介音的分歧。另外，对重纽字的亲属归类问题也存在诸多相异的意见，中古时期的韵图是否真能反应当时的语音系统也是值得再探讨的。重纽与韵图中三等字、四等字的纠结关系亦是语言学家们争论的焦点。 　　[关键词]重纽；元音；介音；归类 　　[中图分类号]H00[文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2013）09 ― 0098 ― 02 　　在韵书中，小韵间的分别或者是声母有别或是韵母相异，所以两个声母相同的小韵，韵母必然不一致。但是在《广韵》“支、脂、祭、真、谆、仙、宵、侵、盐”九个韵的唇、牙、喉音字三等字中，却有两套声母相同，同等同呼的小韵相对立。宋元时代的韵图比如《韵镜》等，将这两套小韵分别放置在三等和四等的位置上，音韵学家称之为“重纽”。 　　重纽中的四等并非独立的纯四等，也不同于假四等，所以按理应当归入三等中。但这两类三等韵在语音上是否有别？如果有别的话，又反映了语音上的何种差异呢？ 　　一.语音是否有别 　　大部分的音韵学家都认为重纽的对立反映了语音的实际差异，或者至少也是古音中差异的遗留，但也有人不这么认为。 　　史存直在《汉语音韵学纲要》说：“例如‘支’韵中‘奇’字作‘渠羁’切，‘?’字作‘巨支’切，‘渠羁’和‘巨支’本来就无法切出不同的读音，但两个小韵无法同排在一个窠臼里，于是韵图就把‘奇’字排在三等，把‘?’排在四等。”史存直认为，“照我的想法，既然先有韵书，后有韵图，而韵书又是古今南北的综合体系，也就难望韵书能恰恰符合韵图作者的意图。那些重纽的一方面可能正是综合几种不同韵书而多出的编余物。即使我们能在古书中或方言中找到证据，证明它们的读音不同，但从韵图的体系来说，它们仍旧有一方面是编余物。”〔1〕 　　高本汉对重纽也不分，所以李方桂在《上古音研究》一书中说：“还有三等韵的重纽部分，高本汉也不分，现在重纽三等如乔写作gjāu，四等如翘写作gjiāu，三等如丕写作phjī，四等如?写作phi等。”〔2〕 　　二.重纽的语音差异 　　承认重纽系是由语音的实际差异造成的语言学家们有两派意见：元音说、介音说。 　　（一）元音说 　　董同?《广韵重纽试释》认为重纽之区别在于主要元音的不同，一类在元音上加[V]，一类则不加。加[V]的代表松元音，无[V]的代表紧元音。他说：“慧琳反切与韵会是没有音值参考的。高丽译音又到底是反译音，而非切韵方言血属，因此也只有音类判分的价值，很难据以确定音值…我只求在写法上让它们分开：使1类韵母尽可能的保持高本汉原来的写法，仅在必要时取消他的一些[V]号；2类韵母则一律加一个[V]号以资区别。至于这个[V]号所代表的是元音的开还是元音的松又必待将来材料多了才能决定。”〔3〕 　　（二）介音说 　　A.与声母唇化有关 　　1.三等为唇化音[w]。四等为带[i]介音 　　李新魁《重纽研究》认为重纽中排三等的字，“在中古反切和方言读音中都展示了它与‘合口’有关系。这种表现既不可能是来自圆唇元音，那么，比较合理的推断，就只能是来自声母的唇化了…重纽的B类字（排在三等位置上的重纽字）在中古之前，显然是读为唇化音，即pw-、kw-、xw-、w-等。” 　　李新魁并且指出：“A类字（排在四等位置上的重纽字）都出现于三等，表明它们都带有[i]介音。这个[i]介音也是由上古的颚化声母促生而来。它们从来源上说，大多与纯四等韵字有同源关系。只是中古的纯四等韵不带[i]介音。A类字是它们相对的细音。”〔4〕 　　2.三等有短[I]，四等的为长[i] 　　王静如《论古汉语的腭介音》〔5〕、陆志韦《古音说略》〔6〕都认为三等重纽的介音比〔i〕介音宽而且靠后，跟〔I〕相联的声母是唇化的，如pw、kw等，四等的则为长[i]介音。 　　3.方孝岳所著《汉语语音史概要》则认为：“等韵对此等重纽是按照它们的反切下字的声母系统而分三、四等的，大致反切下字的声母是唇、牙、喉就放在三等，是知、照、来、日、喻的，就放在四等。可见方孝岳认为是声母之不同造成了重纽之区别。〔7〕 　　B.纯介音说 　　1.三等为介音[？]，四等有介音[i] 　　郑仁甲在《论三等韵的？介音--兼论重纽》中认为：“《切韵》音系的细音韵母中，有-？、-i两种介音，同一声母下兼有这两种介音的，就是重纽。这就是重纽的本质。”〔8〕 　　郑仁甲所指的[？]是“中腭介音，是前舌面的中元音，其发音部位在半元音i和央元音？之间稍偏后。它既不同于前