协同创新绩效评价的体系分析的研究及启示.docVIP

协同创新绩效评价的体系分析的研究及启示 　　摘要：“2011计划”是为了满足中国高等教育发展的时代要求应运而生的。本文以国家级协同创新中心、江苏省协同创新中心、上海市协同创新中心等具有代表性的国内协同创新绩效评价体系为例，通过对比分析，进一步剖析协同创新中心的建设内涵，并为今后协同创新事业发展提供一些启示。 　　关键词：协同创新；绩效体系；对比分析 　　中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2018）19-0072-03 　　一、引言 　　在创新驱动发展的新时期环境下，中国高等教育的使命不断深化，原先个体发展模式已渐渐不能满足新时代的要求，而协同合作发展嫣然已成为中国高等教育快速发展的一条“必由之路”。“2011计划”（“高等学校创新能力提升计划”）就是在这种背景下应运而生的，它是继“211工程”、“985工程”之后在高等教育领域启动的第三项国家工程，是推动高校内涵式发展的重大举措，是转变高校创新模式的战略部署，是加快创新型国家建设的重要支撑[1]。 　　在党的十八大报告中指出“要坚持走中国特色自主创新道路，以全球视野谋划和推动创新，提高原始创新、集成创新和引进消化吸收再创新能力，更加注重协同创新”。在党的十九大报告中再次强调“创新是引领发展的第一动力，是建设现代化经济体系的战略支撑”[2]。协同创新中心作为“2011计划”具体的落地机构，是推动协同合作的有力平台，更是实现创新驱动发展的加速器。本文选了三个代表不同?别的协同创新中心，以他们的绩效指标评价体系为研究对象，进一步剖析了协同创新中心的建设内涵，并从中得到一些启示。 　　二、“2011计划”工作重点分析 　　“2011计划”领导小组提出：高等学校需要结合自身优势与特色，联合国内外优势创新力量，以国家重大需求为牵引，以机制体制改革为核心，以协同创新中心建设为载体，以创新资源和要素的有效汇聚为保障，转变高校创新方式，推动高校与科研院所、行业企业、地方政府及海外机构深度合作，由此为契机转变高校传统的创新方式，提升高校人才、学科、科研三位一体的创新能力。[3] 　　为了更加生动直观地展示“2011计划”的工作重点，在总结提炼领导小组对该计划的定位基础上，我们特绘制了“2011计划”工作重点金字塔模型图，如图1。在金字塔的最底层是“机制体制改革创新”，“2011计划”不同于以往“211工程”、“985工程”计划，其着重在于突破学校内部建设范围，力求推动与外部力量的融合，所以机制体制的改革创新，是“2011计划”顺利实施的最基本、最重要的要素；在金字塔的中间段是“资源整合实效”，它是金字塔下层机制体制创新的结果，同时又是金字塔上层重大任务凝练的最直接的基础；在金字塔的最顶端是“重大任务”，这是“2011计划”最主要的任务，也是下面两层金字塔组建的最终目标。从逻辑角度来看，金字塔最底端到最顶端是一层层由因到果的结构；从性质来看，“机制体制改革创新”属于软性指标，“重大任务”属于硬性指标，而“资源整合实效”则介于中间；从对于绩效考核参考性来说，金字塔最底端到最顶端的各因素客观性、可评价性在不断上升，作为绩效考核指标的操作性也会越大。 　　三、三大协同创新中心绩效评价体系分析 　　结合“2011计划”工作重点金字塔模型体系，对国家级、江苏省级及上海市级协同创新中心绩效评价体系进行分析。 　　1.国家级协同创新中心绩效评价体系，如表1所示。首批14家国家协同中心的中期绩效检查工作是在2016年初完成的，从其绩效评价体系看，在涵盖了金字塔第一及第二层工作重点的基础上，还有一些新的评价点，具体如下： 　　（1）未将软性指标“机制体制改革创新”作为直接考察点。国家级协同创新中心在绩效评价体系中，可能是考虑到“机制体制改革创新”属于软性因素，考察难度较大，所以未将其直接作为评价指标，但在“中期目标实现情况”、“协同创新的实质性效果”及“可持续发展能力”上均有体现。位于金字塔最顶端的“重大任务”则通过“承担和完成重大任务情况”作为重要的一级体系进入评价系统。 　　（2）结合了传统绩效考核评价中的“目标评价法”，将“中期目标完成情况”作为评价指标中重要的一个因素。国家协同创新中心绩效评价指标在制定时，结合了传统绩效考核评价中的“目标评价法”，将很多隐性、软性、主观性较强的考评指标变为具体化、客观化的考评指标，在很大程度上推动了整个绩效考评工作的公平、公正性。 　　（3）关注计划实施的规范性。“2011计划”是机制体制的试验田、是改革创新的试验田，但绩效评价指标中将“经费使用情况”单独列出且作为一级指标考核点，说明国家在推动创新改革的过程中，非常关注具体实施过程中的规范性，不可在尝试中犯原则性错误。 　　2.江苏省协同创新中心绩效评价