旅游“限制令”的反思新常态下政府如何监管.docVIP

旅游“限制令”的反思新常态下政府如何监管 　　【案例】 　　旅游“限制令”引争议 　　近日，国内两大旅游业大省――海南省和云南省，先后出台旨在规范旅游市场的“限制令”，引起了舆论的广泛关注，其影响绝不仅限于旅游业。 　　海南省物价部门表示，2016年春节期间，海南将设定酒店客房、自助餐等价格上限，每间客房每天最高5000元，自助餐最高500元/位。而云南省旅发委下发关于《云南省推进旅行社跨界融合发展组建旅行社集团实施方案》的通知，方案特别要求，旅行社购物次数每天不得超过1次，购物时间每次不得超过90分钟。 　　两项规定甫一出台，立即引发热议。赞同者称此举对规范旅游市场有所助益；但更多的人则认为这一措施治标不治本，甚至反而成为旅游市场高价宰客、强制购物的依据。 　　事实上，早在2013年《中华人民共和国旅游法》正式实施之前，旅游市场存在的各种乱象就已经广为诟病。《旅游法》正式实施两年后，两大旅游大省的省级行政主管部门结合本地实际情况，提出了更为细致的行业指导，又一次成为舆论焦点。 　　从最高国家立法机关制订国家法律，到地方主管部门出台地方规章，剑锋均直指旅游市场的规范化，这也从一个侧面反映了国内旅游市场的确存在着相当的无序，需要政府介入进行规制与调控。对这一点，大家是没有什么异议的。 　　问题的关键是，政府法令规定得如此细致，此种着力点、此种方式是否合适，倒是见仁见智。 　　[剖析] 　　旅游乱象为何难禁 　　之所以会有如此细致的规定，源于国内旅游市场不容忽视的高价宰客、强制购物等，各类侵犯旅游者权益的陷阱频发。其中，旅行社为抢夺客源、低价恶性竞争而导致的强制购物，几乎已成为旅游业不言而喻的潜规则。 　　为有效打压低价竞争强制购物，《旅游法》第9条明确赋予旅游者“三权”：旅游者有权自主选择旅游产品和服务，有权拒绝旅游经营者的强制交易行为；旅游者有权知悉其购买的旅游产品和服务的真实情况；旅游者有权要求旅游经营者按照约定提供产品和服务。 　　同时，《旅游法》第35条明确规定了旅行社的义务：“旅行社不得以不合理的低价组织旅游活动，诱骗旅游者，并通过安排购物或者另行增加自费旅游项目获取回扣等不正当利益。” 　　在“成本―收益”的市场规律面前，旅行社不合理低价的背后，必然是降低旅游质量和住宿标准，特别是通过强制购物以及增加自费项目等不规范的操作，来弥补其损失的利益。因此，尽管有国家法律规定在前，两年过去了，治理效果并不明显。 　　2015年10月28日，中国消费者协会在京召开“国内部分旅游线路体验式调查”情况的通报会。调查结果显示：96条线路无论在行程前、行程中还是行程后，各个环节均存在问题，强制消费、强制购物等，成为导游获取提成的主要手段，方式包括软磨硬泡、搭售、诱骗、威胁，其中74%以上的线路存在相对严重的问题。 　　而据业内知情人士透露，港澳游和新马泰更是强制购物的多发地。 　　正是在这样的背景下，加强执法力度、严厉法律责任的呼声越来越高。而海南、云南这两个旅游大省的行政主管部门，相应的行政规定之所以会引发异议，其中一个重要原因即是，对于高价宰客、强制购物等旅游市场的违规行为，政府不是采取打击严惩的高压态势，而是摆出了貌似变相承认的迁就姿态：旅游市场有高价宰客吧，行，只要不高得太过离谱就好；旅游市场有强制购物吧，行，只要不购得本末倒置就成！ 　　面对旅游市场的不规范，相对于国家立法机关制定《旅游法》的坚决，省级地方行政主管部门行政执法的态度柔化了不少。这自然与广大消费者的内心期待背道而驰。 　　不合理体制下的恶性循环 　　然而，深入探究下去，事情也许并不是那么简单。 　　一个颇有意思的现象是，实际上，关于云南省旅发委下发的《方案》，除了舆论热议的“每天限购不得超过一次、每次不得超过90分钟”，前面还有这样一段话：旨在规范旅游市场秩序和提升旅游服务质量，积极鼓励旅行社延伸旅游产业链，与其他旅游要素企业跨界融合发展，特别提出要重点扶持、培育、组建十个左右“管理规范、诚信经营的大型旅行社集团。” 　　相对于所谓“限购令”，应该说，这才是“方案”的重点，而恰恰正是这个重点，被舆论有意无意地忽略掉了。 　　同样被忽略掉的，还有作为高价宰客、特别是强制购物温床的我国旅游行业的运行和管理体制。而正是这个被忽略掉的信息，可以解释强制购物为什么在国内旅游市场屡禁不止。 　　《旅游法》第37条明确规定：“参加导游资格考试成绩合格，与旅行社订立劳动合同或者在相关旅游行为组织注册的人员，可以申请取得导游证”；第38条规定：“旅行社应当与其聘用的导游依法订立劳动合同，支付劳动报酬，缴纳社会保险费用。” 　　但现实与法律的规定相差甚远。由于旅游业淡旺季明显，多数旅行社认为招聘专职导游不划算，遇到旅游旺季就临时