刑事诉讼中的非法证据和瑕疵证据.docVIP

刑事诉讼中的非法证据和瑕疵证据 2010年7月1日，由最高人民法院、 最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合 发布的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的 规定》和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题 的规定》(下称两个证据规定)正式施行。两个证据规 定的颁布是不仅进一步建立健全了我国的证据体系， 也对刑事诉讼制度的不断完善发挥了作用。至此我国 有了比较明确的非法证据排除规则，同时也正式出现 了瑕疵证据。 关键词非法证据瑕疵证据排除补救 樊星，浙江省丽水市人民检察院。 D925 A 1009-0592 (2015) 01-117-02 刑事诉讼的公正、公开、公平不仅是司法机关对 于自身的严格要求，也是普通老百姓对刑事诉讼的最 重要的评判标准。而证据作为刑事诉讼中认定罪行和 考量刑期的唯一手段，一直被誉为诉讼的灵魂，因此， 证据的效力就会对刑事诉讼产生了重要的影响。我国 以往的司法实践中，仅单纯的区分了证据的合法与非 法，对一些有一定的违法情形但未认定为非法的证据， 一直半遮半掩的存在于实践当中，容易引起许多非议。 笔者对司法制度相对发达的国家的证据制度进行了研 究，例如美国，虽然其非法证据排除的规则相当严格， 但也规定了大量的例外情形。在我国刑事诉讼实践中， 对于非法证据和瑕疵证据的概念仍很模糊，亟需在坚 决排除非法证据的同时，也为合法但存在一定瑕疵的 证据正名。 一、非法证据和瑕疵证据的界定 根据《刑事诉讼法》第42条之规定，证明案件真 实情况的一切事实，都是证据。因此，合法的证据应 当满足客观性、关联性和法律性三个基本要件。由于 违反客观性和关联性的证据事实缺乏了证据最基本的 要求，会直接被排除在证据资格之外，所以非法证据 一般是指违反证据法律性的证据。而瑕疵证据从构成 要件上看，应当是满足了客观性、关联性和法律性的 证据，仅是不符合法律的规定存在一定的缺陷，与非 法证据有明显的区别。 （一）从逻辑体系上区分非法证据和瑕疵证据以证据的合法性分类，必然分为合法证据和非法 证据，合法证据是刑事案件最终定罪量刑的基础，而 非法证据则要被排除在刑事诉讼之外。瑕疵证据，不 属于被直接排出在刑事诉讼之外的证据，故应当属于 合法证据的大类之中，但由于其一定程度上有违反法 律规定的情形，所以需进行补救等，才能做为证明案 件事实的证据。因此，非法证据和瑕疵证据在逻辑体 系上没有隶属关系，是不同类别的证据。 （二） 从违法程度上区分非法证据和瑕疵证据 根据2013年修改后的刑诉法和两个证据规定的 内容，非法证据主要是指通过刑讯逼供或其他暴力、 威胁等非法方式取得的证据，具体是以严重的暴力性、 胁迫性等为表现形式，是侵犯公民最重要的人身权等 权利。瑕疵证据只有轻微违法性，是在收集程序、方 式上有违反法律的情形，例如在勘查笔录、搜查笔录、 提取笔录、扣押清单上遗漏侦查人员签名或物品名称、 特征等，在讯问或询问笔录上遗漏侦查人员签名、讯 问或询问起止时间等，其表现形式是对于程序的遵守 不够严格，是侵犯公民程序性的权利。因此，两者在 违法程度上有重大的差异，非法证据的违法性严重， 瑕疵证据仅有轻微的违法情形。 （三） 从证据能力上区分非法证据和瑕疵证据 非法证据是在严重侵犯公民人身等宪法权利的情 况下取得的，在这种强大的外力作用下很难让人相信 其证实的内容，不具备证据的能力，必须坚决排除。 瑕疵证据一般是不涉及证据内容的真实性，证据本身 是具备客观真实性和关联性的，仅是在取得过程中存 在轻微的违法情形，通过法定的程序进行补救可以使 取证的程序转化为合法，使其转化为有证据能力的合 法证据。 、非法证据和瑕疵证据产生的原因 以理想化的司法来看，每一份证据都应该是侦查 机关经过合法的程序收集的，符合客观性、关联性和 法律性的，能够真实反映客观事实的合法证据。但是 在司法实践中，由于各种不确定的因素，非法证据和 瑕疵证据仍广泛的存在。因此，在对非法证据和瑕疵 证据的进行更加深入的研宄之前，亟需深宄其产生的 原因。 法律制度的缺失。目前我国对于非法证据和瑕 疵证据的相关规定太过缺乏，仅靠现有法律和侦查人 员的自律显然是难以实现杜绝非法证据和瑕疵证据的 必须通过更加细致的立法、对司法程序进行更加合理 的设置、对于违法行为更加严格的规定。例如，对于 犯罪嫌疑人的讯问时间、地点和休息的时间等进行严 格量化的规定，对于辩护律师的会见和在场等给予明 确的规定。另外，在刑事诉讼程序中，非法证据排除 程序缺乏可操作性也是现实中常见的问题。 司法现状和压力导致取证的急迫性。随着社会 经济的不断发展及法律的不断普及，犯罪分子的反侦 查能力不断加强，作案手段更加隐蔽和复杂，客观上 导致了取证难度的加大。与此相对应的，犯罪案件的 与曰倶增严重威胁着社会的正常