浅论土地占有人的义务.docVIP

浅论土地占有人的义务 　　土地占有人义务是普通法系侵权法的概念，指土地占有人对进入其土地的进入者所承担的注意义务。该义务在美国目前有三种类型：三分法、二分法和统一的合理注意义务。三分法是根据进入者的身份不同，分为侵入人、被可许人和受邀请人。但有些美国学者认为其是封建主义的遗留故应废除。20世纪50年代美国开始对三分法存废问题的讨论，目前有超过一半的州废除了三分法 ：一些州改为采取二分法，他们废除了被许可人和受邀请人的区别，土地占有人均承担合理的注意义务，又保留了侵入人的身份类型；改革更彻底州则对进入者统一适用合理注意义务。本文所讨论的海恩斯诉韦伯斯特郡案件是美国内布拉斯加州最高法院的经典案例。 　　一、海恩斯诉韦伯斯特郡案件分析 　　（一）案件事实 　　1991年11月5日一场大雪后，海恩斯与妻女去韦伯斯特郡医院看望在那里当护士的女儿茱莉。他们从医院的主通道离开，海恩斯踩到地上的冰滑到摔伤。海恩斯提起诉讼，地区法院认为，海恩斯去韦伯斯特郡医院看望在那里工作的女儿，因此他的身份是被许可人，该郡不存在伤害的故意或过失，海恩斯败诉后上诉到最高法院，认为自己是公众受邀请人和社会化访客，且医院的工作人员知道他在医院，因此医院应承担合理注意义务。 　　（二）案件争点 　　普通法中对受邀请人和被许可人的分类是否适用于本案。 　　（三）法院意见 　　法院多数意见认为普通法中对受邀请人和被许可人的分类不适用于本案。 　　1、考量现行州法 　　受邀请人是指为了土地占有人或双方共同利益，受到明示或默示的邀请而来到他人土地上的人，土地所有人对其负有合理注意义务使其安全使用建筑物。商业访客因为给土地所有人带来利益，因此应当认为是受邀请人，要受到更高等级的注意，即合理注意。被许可人是指基于建筑物所有人的明示或默示的同意而有权进入或继续停留在他人建筑物内的人。建筑物所有人或占有人对于被许可人的义务仅仅是防止发生有意或放任的过失或者故意导致被许可人损害，或者警示其注意隐蔽但占有人明知、被许可人不知或不能观察到的危险，这是普通注意义务。据现有州法海恩斯是被许可人，医院对他负有有限的义务，故地区法院判断正确。 　　但是，海恩斯质疑被许可人和受邀请人的分类继续存在的意义。事实上许多法院已选择部分或全部的放弃这种分类。 　　2、土地责任的改革情况与依据 　　1957年英格兰依法废除了被许可人和受邀请人分类，规定占有人对于合法进入人负有一般注意义务。1959年美国联邦最高法院在海事法中取消三分法，称这种分类造成了“语义上的沼泽”。1968年加州最高法院在Rowland v Christian地标案中决定取消三分法，此后许多州跟随加州法院适用统一义务，还有一些州废除了被许可人和受邀请人的区分，但保留了对侵入人的有限义务。Prosser和Keenton教授认为保留两分法的原因是：“在一个崇尚私人所有权的社会，允许个人以自己的方式使用自己的土地而不受查看和保护那些未经允许侵入的人所累，这是全社会需求的政策。”另外，“受邀请人和被许可人依表面的权利进入他人土地，但侵入人却没有要求保护的基础。如果放弃侵入人的区分，土地所有人很难预测侵入人的出现，这很可能会给土地所有人加上过重的负担。” 　　主张保留三分法原因：(1)三分法的可预见性，若代之以合理注意义务标准，可能会降低预见性，降低土地所有人防范风险的能力；(2)普通法规则粗陋的地方已经通过例外的司法移植得到改善，取消这个稳定的损失分配体系会导致责任承担没有标准；(3)会导致陪审团不受约束的自由裁量权。 　　支持废除三分法最常见的理由是进入者的地位不应该决定土地所有人对他负有的义务：一个人的生命或肢体健康的法律保护和赔偿不应该由于进入他人土地没有得到允许或虽得到允许但没有商业目的而减损。同时也利于消除这种普通法规则复杂且不可预测的法律状态。 　　3、本案的适用问题 　　本案也显示出了三分法中固有的混乱，进入者获得救济主要是机会问题。如果原告去医院是为看望病人，或者是在贩卖机买一杯软饮，那么他就会被区分为受邀请人。但是，仅仅因为他来看望女儿被定义为被许可人就否认了他获得救济的机会。一个看望病人的访客在门口滑到使得医院构成过失行为，但海恩斯却被否认了这种机会。 　　法院的结论是：应当废除被许可人和受邀请人的区别，对所有合法的来访者都适用合理注意义务的标准。法院主张保留对侵入人的单独的分类，因为一个人不应当为对他的财产不法的人承担合理注意义务。适用这一规则就把焦点放在了原本的位置——损害的可预见性——而不是判断在具体案件中进入土地的人的法律地位来决定责任承担。 　　这一结论并不意味着土地的所有人和占有人要承担保养建筑物的责任，仅仅为保护合法的来访者才有一定的保养建筑物的合理注意义务。 　　4、反对意见 　　本案持反对意见的法官认为