股东会轻微瑕疵决议撤销之诉之裁量驳回问题的研究.docVIP

股东会轻微瑕疵决议撤销之诉之裁量驳回问题的研究 　　摘 要：由于我国《公司法》（2005 年修订，下同）第 22 条的规定存在原则性较强、操作性较差等问题，导致实务中法院在审理各种纷繁复杂的股东会决议效力诉讼案件时，司法不统一的现象比较严重。为此，拟对股东会决议效力诉讼中存在的一些较突出的司法不统一的问题进行探析，集中论述轻微瑕疵决议撤销之诉之裁量驳回问题。论述分为三部分，先以相关案例为切入点提出问题，接着对问题展开探讨，最后提出立法建议。裁量驳回制度有其独立存在的价值，建议我国应尽快通过司法解释明确该制度的适用标准。 　　关键词：股东会；轻微瑕疵决议；撤销；裁量驳回 　　1 提出问题 　　1.1有关轻微瑕疵决议撤销之诉的两个司法不统一案例 　　1.1.1案例1 　　案情简介： 　　原告：陈某某 　　被告：上海中道会计师事务所有限公司（简称中道公司） 　　2005 年 2 月 18 日，甘某、陈某某、薛某、郑某、沈某、王某共 6 人一起投资设立了中道公司。2005 年 11 月，在沈某转让其持有的股份给股东王某之后，中道公司的股东变更为甘某、陈某某、薛某、郑某、王某。2009 年 3 月 10日，中道公司发出一份股东会议通知给陈某某，其内容为：“定于 2009 年 3月 27 日上午十点三十分在上海市丽园路 708 号 4001 室召开 2009 年第一次临时股东会，审议剥夺陈某某股东资格。”之后邮局退回了此通知。股东会由中道公司按期召开，其中股东甘某、薛某、王某参加了这次的股东会，审议并通过一项股东会决议（决议内容为剥夺陈某某的股东资格），且做了会议记录。原告陈某某认为中道公司作出的决议是不合法的，其召集程序违反公司法和公司章程，并以此为由，请求法院撤销中道公司 2009 年 3 月 27 日的股东会决议。 　　判决： 　　上海市卢湾区人民法院经审理后认为，根据公司法第 42 条规定，即：“召开股东会议，应当于会议召开 15 日前通知全体股东，但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。此规定与被告公司章程第 22 条关于股东会召开通知的时间规定都是为了保障全体股东的合法权利。被告于2009 年 3 月 27 日召开股东会，却没有能够在召开 15 日前通知到全体的股东，所以此次股东会程序既违反法律规定又违反中道公司章程的规定，遂判决撤销中道公司 2009 年 3 月 27 日的股东会决议。 　　1.1.2案例2 　　案情简介： 　　原告：苏某 　　被告：北京欢唱网格互动科技有限公司（简称欢唱网格公司） 　　欢唱网格公司成立于 2005 年 11 月 23 日，共有 4 名股东：苏某（出资比例占 25%）、肖某某（出资比例占 25%），何某某（出资比例占 20%）刘某（出资比例占 30%），肖某某是公司的法定代表人。 　　2009 年 8 月 25 日，肖某某委托律师以手机短信方式通知苏某召开股东会。第二天下午，欢唱网格公司就召开了股东会，肖某某、刘某出席并参加了股东会，苏某委托付某某出席参加了股东会，并作出股东会决议：1、决定要求公司股东苏某在本决议生效后一周内（即 2009 年 9 月 3 日前）向公司董事长肖某某先生交还公司公章、营业执照正副本、税务登记证正副本等公司一切证照、文件、档案、合同以及印章等。2、决定要求公司股东何某某在本决议生效后一周内（即 2009 年 9 月 3 日前）交还其非法侵占的公司经营款。3、决定依照公司章程以及《公司法》第 181 条等的规定将公司依法解散。股东会决议由肖某某、刘某、何某某签字（是由刘某代表何某某进行签字，但何某某并没有书面委托刘某）。 　　原告苏某认为肖某某于会议召开前一天才通知其召开股东大会并未明确议题，其行为严重侵害了其合法利益为由，请求法院判令撤销欢唱网格公司 2009年 8 月 26 日通过的股东会决议第1项和第3项。 　　判决： 　　北京市海淀区人民法院经审理认为：欢唱网格公司章程约定，股东会会议应当于会议召开 15 日以前通知全体股东。欢唱网格公司的股东会会议在召集程序上有瑕疵，仅在召开的前一天用手机短信通知原告参加股东会。但是，欢唱网格公司的法定代表人并不是原告，故股东会决议第1项要求原告交还证照、合同等的内容没有违反公司章程规定，而且其表决事项已满足公司章程的表决比例，所以驳回原告撤销股东会决议第1项的诉讼请求；除此之外，因为本次股东会决议第3项表决事项不满足公司章程的表决比例，所以判决撤销股东会决议第3项。 　　1.2核心问题：是否可以适用裁量驳回制度 　　通过案例 1、2 可知，对于召集程序瑕疵股东会决议撤销之诉案件，不同法院的判决结果是不一样的：在案例1中，法院判决撤销股东会决议，而在案例2中，法院判