试论合同法上违约金的性质.docVIP

试论合同法上违约金的性质 违约金是一种承担合同责任的方式，我 国《合同法》114条规定了违约金的一般规则，但是 并没有明确规定我们国家的违约金的性质。学界对于 我国的违约金属于什么性质主要的争论点集中在惩罚 性还是赔偿性上。本文通过对违约金的性质进行分析， 认为违约金应当是惩罚性多余补偿性。一方面是因为 合同法中已经明确规定了一方对另一方造成损害应当 承担相应的损害赔偿责任，即已经有明确的对于补偿 的规定，如此若再把违约金作为一种补偿的手段，未 免多此一举;另一方面，只有承认违约金具有惩罚性， 才能解释违约金过高可以请求法院调整的逻辑，因为 补偿性就是填平损失，既然仅仅是填平损失，那就不 存在过高的违约金。另外，我国从古代开始就有惩罚 性违约金的相关实践，因此，无论是从违约金在我国 的发源方式和历史实践，还是从违约金所起到的保障 合同履行的作用和过高违约金可以调整的逻辑推理来 看，均应该认定为我国的违约金是惩罚性的而非赔偿 性的。并且，惩罚性违约金有利于促进合同的履行， 也有利于保护相对人的合法权益，只有当违约金金额 达到一定的高度，一旦违约所付出的代价会远远高于 所获得的利益时，才可以促使合同双方更好地履行合 同，实现合同的目的。 关键词：违约金；性质；合同保障 违约金，是指双方当事人在合同中约定，若其中 一方出现违约行为时应当向另一方支付一定数量的金 钱［1］。我国现行合同法第114条第1款规定，当事人 可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一 定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿 额的计算方法。对于违约金性质的主要争论有二，一 是补偿性、惩罚性之争，二是民事责任、担保方式之 争［2］。本文主要讨论违约金的补偿性和惩罚性之争。 对于违约金的性质，在学界的争论观点大致分为 以下两种： 观点一：违约金具有惩罚性。认为违约金具有惩 罚性的学者认为，违约是一种不道德的，应受到谴责 的行为。因此一旦当事人违约，理应当可以被处罚。 从立法例上来看，大陆法系国家和东欧国家大都承认 惩罚性违约金，我国是具有大陆法系传统的国家，理 所当然的应当承认惩罚性违约金。另外，从中国古代 的实践中来看，我国在古代就有了使用违约金的习惯， 各类契约都有相关的“违约者罚”的具体规定，而且 规定的违约金数额高的惊人［3］。从违约金的功能来看， 违约金是一种救济方式，主要目的是保障合同的履行， 如果把违约金的数额规定得过低，就起不到监督促进 当事人履行义务的功能了。综上所述，支持违约金具 有惩罚性功能的学者认为，无论是从历史上来看，还 是从现代司法实践的目的来看，亦或是从我国大陆法 系的理论基础来看，违约金都应当是具有惩罚性的。 观点二，即认为违约金具有赔偿性的学者认为： 从民法平等主体的地位来看，如果允许一方可以通过 规定惩罚性违约金来达到惩罚对方的目的，那就违背 了当事人地位平等的原则；其次，合同的目的是鼓励 交易，促进经济的发展，如果允许订立过高的违约金， 那会促使当事人为了获得非法的利益而故意导致违约 行为产生，不利于社会经济的保护和发展，反倒会败 坏市场经济的风气；第三，从立法的目的上来看，法 律要求当事人在确定违约金条款时，应当估计到一方 违约可能给另一方所造成的损失，违约金数额不应与 将来违约所造成的损失不相称，立法者很明显认为违 约金是具有补偿性质［4］。所以，综上所述，这部分学 者认为违约金应当为补偿性的。 笔者认为，认定违约金的性质为惩罚性更符合违 约金的存在意义。具体原因分析如下： 首先，违约金存在的主要目的在于保障当事人合 法适当的履行合同，如果当事人不履行合同，将付出 违约金的代价。在笔者看来，从违约金的本质属性上 来看，违约金的存在就是为了使用预期惩罚性的手段 督促合同相对方履行合同的义务，并且预先告知对方 当他不按照合同的约定合理的履行义务时，将要付出 支付违约金的代价。这种情形下，只有当违约金的金 额可以高出到一定的程度，即一旦违约所付出的代价 将高于所获得的利益，对合同相对方产生一定的心理 震慑作用，才可能达到违约金的根本目的，并督促对 方用合理合法的方式履行合同的义务。因此，基于违 约金存在的目的，笔者认为违约金应当是惩罚性的。 其次，笔者认为，既然合同法已经规定了损害赔 偿责任和违约责任，当事人在不履行合同的时候，相 对方当事人完全可以通过主张违约责任来获得救济， 同样的，在当事人一方对对方造成了损害时，被损害 方也可以根据损害赔偿法的规定获得救济，在这两种 权利都得到了法律的明确规定并且可以被保障的情况 下，如果再将违约金定性为赔偿性违约金，实属多余 之举。笔者看来，立法应当精简、明确，尽量的减少 重复，同时应扩大对各种权利的保护范围，尽量对不 同种类的权利都给与充分的保护。在有明确的立法来 保障合