诉讼诈骗若干问题的研究.docVIP

诉讼诈骗若干问题的研究 　　摘要:关于诉讼诈骗行为的定性，刑法理论界与司法实务界均对此问题存在争议，虽然“诈骗说”在其中占有通说地位，司法实践中也同样大部分认定诉讼诈骗行为为诈骗，但是诉讼诈骗行为并非完全符合诈骗罪的三角诈骗特殊形式的构造。法律漏洞问题不应依靠有争议的结论来解决，而应由完善法律来得到问题的澄清。 　　关键词诉讼诈骗:诈骗罪 争议 　　中图分类号：D601 文献标识码：A 　　 　　2003年 9月，某公司经理甲将其公司员工乙留在公司财务处的一张用于工程投标的借款3000元的借条取走，将借条内容撕毁，仅留下乙的签名，并在空白处写上：“今乙向甲借款12万元，月内还清，并可在石景山法院起诉。”后甲以此借条向石景山法院起诉，该法院判处乙向甲偿还借款12万元及利息。 　　时下类似于以上案例的民事诉讼欺诈现象愈演愈烈，民事诉讼欺诈行为的社会危害性日益突出。关于民事诉讼欺诈行为的定性，已成为当前刑事司法亟需澄清的较为突出的一个问题。 　　我国刑法对于以上行为的定性没有明确的规定，因此，在此问题上无论在刑法理论界，还是司法实践中，均有着较大的争议。对于诉讼诈骗的定义无大意义，一般诉讼诈骗定义为：行为人以非法占有为目的，在民事诉讼中，使用虚假证据欺骗法院，进而因法院的错误判决而取得较大公私财物的行为。而关于诉讼诈骗行为的定性存在着较大争议。 　　一、理论争议 　　在我国，关于诉讼诈骗行为的定性存在着“无罪说”、“敲诈勒索罪说”、“诈骗罪说”、“不构成诈骗罪，而构成其他犯罪”等观点。在此问题上，德、日学者一般认为，诉讼欺诈是三角欺诈的一种特殊表现形式。②我国学者一般同样也认为，只要承认三角诈骗构成诈骗罪，就必然（必须）承认诉讼诈骗构成诈骗罪。③笔者认为诉讼诈骗有其自身构成上的特点，并不同于三角诈骗，理由如下： 　　（一）诉讼诈骗中，受骗者并不是财产处分人。 　　在诉讼诈骗中，行为人使用虚假的民事债务凭证，在法庭中出示，并获得法官及其他陪审员的信任，从而使法官做出有利于行为人的判决，即认为行为人虚假制造的债权凭证有效，从而判决被害人负有还款义务。法官在诉讼诈骗中，因错误的认为民事债务凭证具有真实性，从而做出错误的判决，所以法官是诉讼诈骗中的受骗者。 　　被害人作为民事诉讼的被告，在法官做出错误判决后，依法应处分自己的财产。但法官做出的判决只是对于被害人即诉讼诈骗中被告人财产的法律上的裁判，并不是实质上的处分。一般来说，诈骗罪中的处分行为或者财产处分行为是指受骗者基于认识错误将财产转移给行为人或者第三者占有的行为。④被害人即诉讼诈骗中的被告对其自有财产具有占有的关系，同时具有处分的权利。法院公开宣判后，其可以处分其财产，即依照错误判决履行还款、还债义务；其也可不履行，并可在上诉期内提出上诉，在二审程序中提起自己的主张。所以，在诉讼诈骗中，财产的处分人不是受骗者法官，而是诉讼中的被告即被害人。 　　支持诉讼诈骗为三角诈骗的学者认为：在三角诈骗中，财产处分者只能是受骗者，或者说，三角诈骗的受骗者必须同时是财产处分者。⑤综上可知，诉讼诈骗中的受骗者为法院，而财产处分人是被害人即诉讼中的被告人，二者并不是同一的，所以，诉讼诈骗行为的构成和三角诈骗的构成是不同的。 　　（二）处分人的财产处分行为不同于三角诈骗构成。 　　三角诈骗作为诈骗罪的一种特殊形式，具备了诈骗罪的所有基本构成即：行为人实施欺骗行为――对方（受骗者）产生错误认识――对方基于错误认识处分财产――行为人或者第三者取得财产――被害人遭受财产损害。 由此可知，诈骗罪中的处分行为必然是基于受骗后的错误认识，所以三角诈骗也具有此构成上的特征。笔者在前面论述中已经得出在诉讼诈骗中，财产处分人并非受骗者的结论，基于此，在诉讼诈骗过程中，错误的认识只能为受骗者即法官所具有，而处分人及被害人并没有错误的认识。从典型三角诈骗罪的特征看，被害人尽管不是被骗者，但一般情况下，被害人或者对自己的被害事实不知，或者虽知此事实但不知此事实的意义。⑥在诉讼诈骗中，被害人即诉讼中的被告对事实的真相有正确的认识，既然行为是虚构债权债务关系，被告必然明知自己并不负有债务，其不可能受骗而自愿负担偿还债务的义务。被害人即诉讼中被告的处分行为不是基于受骗后的错误认识，而是由于法官的判断和法院的错误判决，被害人的处分行为仅为对判决的执行。被害人并没有转移或交付自己财物的意思，而是迫于法律的权威和法院对判决的执行力。综上，诉讼诈骗行为不符合诈骗罪的犯罪构成，所以不成立诈骗罪，更不可能成立三角诈骗。 　　（三）诉讼诈骗侵害的法益不同于财产罪保护的法益。 　　刑法理论一致认为，财产罪所保护的法益是他人的财产，对于财产的理解却有着较大的理论争议，主要存在本权说、占有说和中间说三种。 　　本权说