关于推进银行间债券市场分层的思考.docVIP

关于推进银行间债券市场分层的思考 　　从欧美等成熟市场的经验来看，场外债券市场一般分层为交易商间市场（dealer-to-dealer segment，简称为“B2B市场”）和交易商对客户市场（dealer-to-customer segment，简称为“B2C市场”）。B2B市场的成员只能是有交易商资格的金融机构，而金融机构要获得交易商资格需要满足相关监管部门规定的准入条件并通过审批，货币经纪主要为该市场服务;B2C市场则由做市商（即少数B2B市场的大型交易商）和投资者组成，投资者包括共同基金、对冲基金、养老金、境外央行、投资公司等数量众多的机构，投资者只能与做市商通过做市报价及请求报价（RFQ）的方式开展交易，相互之间不能直接交易。那么，我国银行间债券市场是否也需要相应分层？市场分层之后限制机构投资者的交易方式，是否会影响市场的公平？是否会降低市场的透明度？此外，市场分层存在自然分层和强制分层两种路径，若采取前者，反对的声音相对较小，因为这是市场的自发选择;而如果采用后者，则难免有机构会质疑其合理性，因此需要谨慎对待。 　　银行间债市亟需分层 　　我国银行间债券市场的发展大致经历了四个阶段：起步阶段（1997～2000年）、初步发展阶段（2001～2005年）、快速发展阶段（2006-2012年）和规范提质阶段（2013年至今）。在起步阶段，交易产品简单，成员类型单一。1997年银行间市场成立初期，仅有国债和政策性金融债两个品种，成员仅有16家银行，随后保险公司、城乡信用社、证券公司和证券投资基金、财务公司陆续获准进入市场，2000年9月银行间市场成员迅速达到693家，类型均为境内金融机构;在初步发展阶段，产品逐步丰富，成员拓宽至非金融机构法人。在这一阶段，次级债、短期融资券、资产支持证券、浮息债、债券远期等产品陆续推出，市场成员的数量和类型取得突破。一方面，2002年4月中国人民银行[2002]5号公告对金融机构进入银行间债市实行备案制，极大地推动了金融机构的入市;另一方面，2000年10月《关于开办债券结算代理业务有关问题的通知》（银发[2000]325号），标志着丙类户（绝大部分为非金融机构法人）获准进入银行间市场，2002年10月结算代理行增加至39家，2005年6月中国人民银行[2005]13号公告允许丙类户与所有具备做市商资格或债券结算代理业务资格的金融机构直接交易，丙类户数量呈爆发式增长;在快速发展阶段，产品更加丰富，成员由境内拓展至境外。公司债、中期票据、利率互换、非公开定向债务融资工具（PPN）陆续推出市场，自2010年起人民银行、证监会、外管局陆续允许境外货币当局、主权基金、商业银行、人民币合格境外机构投资者（RQFII）、合格境外机构投资者（QFII）进入银行间市场。至此，一个包含境内外各类型成员的场外债券市场已经形成。进入规范提质阶段后，交易产品进一步丰富而且复杂，成员结构面临调整。地方债、同业存单、标准利率互换、标准债券远期等接连推出，而由于债市风暴的爆发，2013年中央国债登记结算公司出台相关政策，对境内超过6000家非金融机构丙类账户进行了清理。 　　截至2015年3月，银行间市场债券托管量从1997年底的1.18万亿元增至35.36万亿元，增长了约30倍，市场成员从成立初期的16家增至8028家，增长了约500倍。这些成员都在同一交易平台（本币交易系统）上相互之间直接交易，交易的品种和方式没有区别，因此整体上银行间市场扁平化特征极为明显，这是导致银行间市场流动性不足、债市风暴中违规事件频发的重要原因，目前已经到了亟需分层的阶段： 　　首先，市场成员差异很大，不宜作为直接交易对手。一是交易目的及角色不同。银行间市场数量最多的机构类型依次为基金（1660家）、企业年金（1603家）、证券公司的证券资产管理业务（761家）、基金公司的特定客户资产管理业务（689家）、信托公司的金融产品（658家）、农村信用联社（515家）等，这些数量庞大的金融产品或者中小金融机构实际上是通过债券市场进行资产组合的投资或交易，属于机构投资者的角色;而大型国有银行、政策性银行、股份制行、外资银行、城市商业银行、证券公司这六类机构一共446家，占比仅5.6%，这些机构交易的目的不仅在于满足自身投资交易的需要，还在于满足客户投资交易的需要，是市场上真正交易比较活跃的机构，属于金融交易商的角色;二是资产规模、风险承受能力差距巨大。大型机构资产规模超过数万亿元，较小的农村金融机构（如村镇银行）资产规模不足10亿元，一些证券基金或专户产品的规模或低于1亿元，大机构与小机构的风险承受能力差别很大;三是交易规模明显不在一个量级。根据中国债券信息网的统计，2014年交割量大于1000亿元的机构仅有419家，数量占比仅10