陶渊明生卒年考的研究综述.docVIP

陶渊明生卒年考的研究综述 　　?作者简介：第一作者：朱婧（女，1985―），西南大学文学院，中国古典文学唐宋文学2009级研究生 　　?第二作者：罗煦（女，1986―），西南大学文学院，中国古典文学唐宋文学2009级研究生 　　 　　? 　　?摘要：对于陶渊明的生卒年，历来有很多说法，其中比较有影响的是59岁说、63岁说、76岁说，本文旨在列举这些说法，作一定的评论，并对陶渊明生卒研究表达自己的观点。 　　? 　　关键词：陶渊明；享年；研究 　　?陶渊明的卒年，在颜延之《陶征士诔》中有明确记载，为宋文帝元嘉四年丁卯（427），向无异议，关于其享年，《陶征士诔》只说“春秋若干”，而无明确记载，与此相关，其生年也就成了问题。各种异说层出不穷，有59岁说，63岁说，76岁说。 　　? 　　一、59岁说 　　 　　?圣旦著《陶渊明考》一文，根据陶渊明作品，推出陶渊明享年59岁的结结论，1991年邓安生的《陶渊明年谱》出版，也从陶渊明终年59岁说。后来，龚斌《陶渊明集校笺》、罗宗强《魏晋南北朝文学思想史》也采用邓氏59岁说。此说从圣旦的推论始就存在一些问题，后来邓安生对圣说加以考订和阐释，论《饮酒》第十九“是时向立年”是指陶渊明当时27岁，《饮酒》第十六“行行向不惑”是陶渊明37岁……这使圣说更加严谨。但是仍然有不少学者对此存在异议。 　　? 　　二、63岁说 　　 　　?沈约《宋书#8226;陶潜传》说“潜，元嘉四年卒，时年六十三”，这可以说是63岁说最有力的证据，也是陶渊明生平最重要的资料之一。1949年以来，大陆多采此说，至今仍占主流地位，王瑶、逯钦立及各种教科书均采此说，其中逯钦立原采古直52岁说，后改从63岁说。这种说法“虽于辛丑《游斜川》诗、《癸卯怀古田舍及》及颜《诔》‘中身’之语尚待研讨，然大体固无矛盾处也。”［1］? 　　?许逸民校辑的《陶渊明年谱》云：“生于晋哀帝兴宁三年（365），卒于宋文帝元嘉四年（427），得年63岁。”许逸民的《陶渊明年谱》乃是继30年代朱自清对陶潜综合研究后的又一大型综合研究年谱，搜集资料之多，是前所未有的，其影响较大。 　　?钟书林《庞遵出任主簿与陶渊明享年之关系》认为陶渊明《怨诗楚调示庞主簿邓治中》应写于义熙十四年，诗中有“结发念善事，??六九年。”陶渊明写诗时54岁，再与义熙十四年相结合，则陶渊明当“生于兴宁三年（365）年，到元嘉四年（427）卒，享年63岁”。［2］? 　　? 　　三、76岁说 　　 　　?此说源于南宋张演《吴谱辨证》云：“先生辛丑游斜川诗言，‘开岁倏五十’，若以诗为正，则先生生于壬子岁，自壬子到辛丑，为年五十，迄丁卯考终，是得年七十六。”袁行霈《陶渊明享年考辨》一文中，同意宋代张演的76岁说。 　　?“宁可相信颜《诔》而怀疑沈《传》”“从现有的文献资料出发，对其重要性加以区别，结合版本校勘，进行通盘的考察，所得出的最为圆满通达的结论就是陶渊明享年七十六岁，生于晋穆帝永和八年壬子（352），卒于宋文帝元嘉四年丁卯。” 　　?对邓氏之说，袁行霈说“邓氏的推断不仅缺乏版本依据，难以存在。而且序文果真像他所说的那样：‘辛丑，天气澄和，风物闲美’，也不成文章了。”［3］(P227)? 　　?此说先有魏正申撰文《陶渊明寿年63岁说辨证》驳于前，后又有李文初撰《关于陶渊明的享年问题》，李一方面肯定袁敢于挑战63岁说，一方面又对76岁说持怀疑态度。［4］? 　　?邓安生撰《陶渊明享年无76岁辨――与袁行霈先生商榷》与之存在异义，还有井玉贵《陶渊明享年76说不能成立的两点补证》极力反驳。还有徐声扬撰《评陶渊明享年五说》参与讨论，但徐未明确表态，只在文章最后说：“本文只从《游斜川》一诗所引出的对陶公享年的新说提出质疑；同时也对《游斜川》一诗作些探讨，以还其本来面目。”［5］?另外，有论者公开表态：“76岁说似为偏颇之见”。 　　? 　　四、56岁说 　　 　　?民国年间，梁启超《陶渊明》一书云：“《游斜川》序之发端明记辛酉正月五日，诗之发端云：‘开岁倏五十’，故辛酉年先生之齿五十，丝毫无疑义之余地也。人所以多不察者，则心俗本辛酉皆作辛丑，而诗句之倏五十又或作五日。先生卒于丁卯，即以《宋传》言六十三岁之说推算，则辛丑亦仅三十七岁，与‘开岁倏五十’语不相容。……”梁根据陶渊明作品考证主张享年56，现有中国内地李文初《陶渊明论略》赞成梁启超的主张。台湾的李辰冬《陶渊明评论》、台湾方祖?《陶潜笺注校正论评》、陈怡良《陶渊明之人品与诗品》中赞成梁说。 　　? 　　五、52岁说 　　 　　?古直沿用梁《谱》认为“陶渊明必无六十三岁”，又根据陶渊明作品考证在《陶靖节年谱》中说：“愚根据先生诗文，质定先生卒年五十有二，以乙丑推算他篇