以法经济学为视角浅述特卖会乱象之因及治理对策.docVIP

以法经济学为视角浅述特卖会乱象之因及治理对策 　　摘要：随着商场经营手法的不断演进，特卖已突破原有范畴，成为商场制造销售热点、吸引客源的重要途径之一，在特卖会蓬勃发展的同时，也存在一些亟待解决的问题，以“某大型商场特卖会”为例对特卖会经营现状进行分析并提出一些对策和建议。 　　关键词：特卖会 法经济学分析 治理对策 　　“特卖”原本是商场或厂商卸库存、清理过季商品，加速资金回笼和回馈消费者的一种手段。随着商场经营手法的不断演进，特卖已突破原有范畴，成为商场制造销售热点、吸引客源的重要途径之一，其操作手法也由过去小打小闹的“花车特卖”，转变成为具有一定规模的“特卖会”。但是，在特卖会蓬勃发展的同时，也存在一些亟待解决的问题，本文以“某大型商场特卖会”为例对特卖会经营现状进行分析并提出一些对策和建议。 　　一、特卖会的定义与特点 　　目前，对于特卖会尚无统一定义，本文将其界定为：在特定地点、特定日期内，经营者以集中展示的方式将产品以实物形式直接出售给消费者的销售模式。笔者认为，从表现形式上来看，特卖会属于展销会的范畴，两者不同之处在于：前者只是将展示展览作为一种宣传方式，现场进行实物交易；后者目的是通过物品、技术或者服务的展示，进行信息交流，即使交易也往往采取合同约定的方式，会场现场无实物交易。此外，特卖会也有别于狭义的商品交易市场，前者无固定场所，无固定的特卖会管理经营者；后者有固定场所、设施，由相对固定的市场经营管理者负责经营管理。 　　由此，笔者将特卖会的特征概括为：一是以销售商品为目的。目前，特卖会的销售商品涉及生活用品的方方面面；二是经营地点具有不确定性。以某大型商场为例， 2010年9月-2011年6月共有23家公司在其中举办过特卖会；三是举办时限具有周期性。例如该商场特卖会的举办周期一般为6-10天；四是涉及多个经营主体。通常包括特卖会的场地出租方、举办方、参展方等不同主体，其中举办方与参展方经常更换。 　　二、特卖会乱象成因及法经济学分析 　　目前，特卖会在凭借低廉价格吸引消费者的同时，把一些本身不参加特卖，但具有号召力的品牌放进广告，起到吸引人气的作用，实际销售的却是一些傍名牌的“山寨货”或假冒品牌的“三无货”，严重侵害消费者的合法权益，而消费者的维权过程也是困难重重。从法经济学视角分析，产生此种乱象的原因主要有三方面。 　　（一）法律法规滞后造成源头治理瓶颈 　　特卖会场地出租方作为商场所有者和商场管理方，理应承担起管理的责任，可以说是特卖会管理的源头。但目前法律法规的滞后给源头治理带来了较大难度。2010年7月4日，国务院取消了商品展销会登记行政审批事项；同年11月30日，《商品展销会管理办法》废止。另一方面，由于特卖会不同于展览会及市场，不能适用《上海市展览业管理办法》或《上海市商品交易市场管理条例》，仅《中华人民共和国消费者权益保护法》有涉及展销会相关规定。但《消费者权益保护法》未就特卖会的管理、场地出租方的义务及法律责任进行具体规定。有关行政部门在调查处理特卖会场地出租方及举办方时，能够援引的法律法规仅《商标法》第五十七条第（六）项及《商标法实施条例》第七十五条，但该条款之中的“故意”能否定性也有待斟酌。在法经济学的视野下，所有的主体都是“经济人”，在既定限制条件下追求个人效用最大化。而“经济人”具有两大基本特征，即自利和理性。所谓自利，是指其一切动意和行为都是为了满足自我的欲望和需求。所谓理性，是指其能够权衡利弊、计算得失，以实现成本最小化、收益最大化。在此语境下，由于特卖会管理法律制度的空白，特卖会经营者（包括举报者和场地出租者）法定成本较低甚至趋向于零，实施侵权行为的成本将远低于其带来的收益，实施侵权行为便会成为一种有利可图的选择。而对于执法者，由于法律制度的空白将致使执法难度增加，执法成本上升，从而导致执法力度减弱。 　　（二）利益驱动致使经营者诚信缺失 　　特卖会售假的主要利益主体有两个：一个是直接利益主体，即特卖会举办者（售假经营者）：另一个是间接利益主体，既特卖会的场地提供者。对于特卖会举办者，因其售假价格低廉，又有较大的消费需求，必然“有利可图”；对于特卖会场地提供者，为了使自己的现有资源发挥“效用”，获得租金和其他收益，往往对售假行为采取支持和纵容的态度，为售假经营者提供了最为关键的“生产要素”。场地提供者甚至还会利用出租合同中约定条款等形式，免除自身在售假等环节中的法律责任。如某大型商场特卖会的场地出租方在《场租合同》中约定，“乙方（承租方、即特卖会举办方）应保证其对于在该场地内的经营行为或组织的宣传推广活动所涉及的宣传资料、商品商标（包括其图形或文字）、企业名称或商号及活动图片（以下简称“信息资料”）拥有合法使用权，……如因此引起知识产权方面的纠纷，由乙方