证明责任内涵重新定位.docVIP

证明责任内涵的重新定位-法律 证明责任内涵的重新定位 白迎春 （内蒙古民族大学，内蒙古通辽028000） 摘 要：在证明责任论中，证明责任的概念是基础中的基础。证明责任论从“严禁入内”的动荡年代到“备受关注”的兴起时代，走过了艰难的路程。然而，学术研究中的证明责任概念还没有得到十分明确，目前已经出现证明责任论研究较少的现象。证明责任中隐含很多相对独立的概念，这些概念的模糊性已经影响证明责任论的长足发展，更是严重影响司法审判的公正性。通过对证明责任的本质、意义与作用的分析与研究，把隐含在证明责任概念中的所有的独立现象逐一明确并在诉讼中重新定位。 关键词 ：证明责任；举证责任；证明责任规范；证明责任分配；证明责任分配基准 中图分类号：DF713 文献标识码：A 文章编号：1002-3933(2015)06-0174-07 收稿日期：2015 -03 -24 该文已由“中国知网”(www．cnki．net) 2015年5月6日数字出版，全球发行 基金项目：内蒙古民族大学博士启动基金项目《侵权诉讼中的举证责任分配》哲学社会科学( BS270)的阶段性成果 作者简介：白迎春（1970-），女，内蒙古人，内蒙古民族大学政法学院博士研究生，研究方向：证据法学。 近年来，在司法实践中，证明困难的民事诉讼案件越来越多，证明责任已经成为世界各国民事诉讼法学的主要研究对象。从各种角度研究证明责任的专著以及论文等大量出版发行。这些关于证明责任的文献主要论及证明责任的概念以及证明责任的分配规则。然而，这些并没有对证明责任概念中隐含的所有问题加以明确化。证明责任概念的定位需要从多种角度分析其内在的所有因素，清理容易混乱与混同的所有包含在证明责任中的所有概念。笔者已经分析研究过中国民事诉讼中的“提供证据的责任”与“证明责任”的区分必要性与区分方法以及价值取向…。然而，还有很多证明责任的相关问题并没有得到充分的分析，目前为止证明责任概念的相关问题仍然处于模糊状态。证明责任的概念内涵丰富，证明责任概念问题本身就证明责任的基础理论，其模糊性不仅影响证明责任理论的发展，还严重影响司法实践中正确分配证明责任，导致司法裁判不统一，不能正确保护当事人的合法权益，同时降低了司法威信。为了明确证明责任中隐含的各种独立概念的区别，本文参见与利用中外文文献的基础上分析研究证明责任的本质与作用、诉讼中的地位以及证明责任和与其有密切联系的相关制度间的关系，以此提高我国证明责任论的严谨性。 一、证明责任的本质 （一）证明责任的本质是法适用问题 学术界认为，证明责任的本质是法适用问题，也是有演进其过程的。将证明责任解释为客观证明责任是1883年由德国的格拉色尔( Glaser)主张，1917年日本的雉本郎造博士的论文“举证责任的分配”被发表以后的事情。在此之前，不论是在德国还是在日本，证明责任均被解释为：当事人在诉讼中提出证据的行为责任。到了昭和年代（1927年以后）学说大致统一认为：证明责任的本质是客观证明责任。“证明责任”早在一百多年前就从日本被引进到中国大陆。“证明责任”的概念虽然被中国大陆引进，但是后来在人民司法制度以及新中国法学理论中并没有得到发展。一直到1982年民事诉讼法（试行）公布施行以后证明责任理论才开始有活力。中国的证明责任理论是根据《民事诉讼法（试行）》第56条第1款中的“当事人对自己的主张有提供证据的责任”延伸出来的。当时本条规定被称为“举证责任”的条款，后来“举证责任”也被叫作“证明责任”。对此，当时并没有统一解释，学术界中有：当事人（权力）义务说、法院发现案件真相的需要说等，不论是哪种说法，当时的“举证责任”或“证明责任”还不存在，也不可能存在客观证明责任的含义。1991年民事诉讼法典诞生后证明责任论在中国备受关注。将《民事诉讼法》第64条第1款的规定视为有关举证责任的条款并将其解释为两层意思：第一层意思是照搬《民事诉讼法》（试行）第56条第1款的“当事人对自己的主张有提供证据的责任”；第二层意思是当事人以证据为手段，证明自己提出的主张所依据的事实的真实性。90年代末还出现区分举证责任与证明责任的主张，这种主张认为举证责任，是证明主体依照法律规定承担的提出证据证明其诉讼主张的证明责任；证明责任，是法律规定证明主体在证明中运用证据证明案件事实所应承担的责任。法律明确规定证明责任的目的是调动证明主体的积极性为法院查明案件事实服务。本主张对举证责任的表述侧重点在于“提出证据”，而对证明责任的表述侧重点却在于“证明案件事实”上，不难看出举证责任是行为责任，证明责任是结果责任。因此，中国民事诉讼